臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

豐泰企業管理顧問有限公司

法定代理人

蕭雪華

訴訟代理人

康龍泉

被告

蘇孟綺

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年12月13日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國106 年2 月15日起承租門牌號碼臺北市○○區○○路000 ○000 號房屋（下稱系爭901 號房屋），同時經出租人即訴外人蕭雪華同意轉租系爭901 號房屋予次承租人即訴外人奕綺資訊有限公司（下稱次承租人），承租期間2 年即自106 年2 月15日起至108 年2 月14日止，雙方約定每月租金新臺幣（下同）60,000元，並約定由次承租人繳納每月大樓管理費3,000 元。106 年7 月27日系爭 901號房屋正上方由被告所有之門牌號碼臺北市○○區○○路000 ○0000號房屋水管爆裂，整棟大樓有多處淹水，尤其系爭901 號房屋內部嚴重漏水，天花板、牆壁、燈具及屋內設備均有損壞，次承租人因電腦損壞使公司業務運作受阻，損失慘重，嗣後更因漏水情況未能改善，次承租人恐有更多公司重要資產毀損，無法使公司正常運作，不達租賃系爭901 號房屋之目的，故向原告提前終止租約，導致系爭901 號房屋閒置4 個月，原告不僅受有租金損失，還須繳納閒置空屋之管理費，而關於前開漏水事件，業經鈞院107 年度訴字第622 號民事判決認定應由被告就漏水所生之損害負賠償之責，是被告應賠償原告所受損失及所失利益，計4 個月租金240,000 元（計算式：60,000元×4 個月＝240,000 元），及大樓管理費14,080元，合計254,080 元（計算式：240,000 元＋14,080元＝254,080 元）等語。並聲明：被告應給付原告254,080 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而減少，屬於積極的損害；所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院108 年度台上字第80號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、民間公證人公證書、本院107 年度訴字第622 號民事判決、終止房屋租賃契約、康寧大廈管理委員會管理費收據等資料為憑（見本院卷第11頁至第49頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同法第1 項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。準此，原告請求被告給付原告254,080 元，於法核屬有據。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月21日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法亦屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付原告254,080 元，及自108 年9 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,760元合 計 2,760元