臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

江佑真

訴訟代理人

周金城律師

訴訟代理人

陳曉雯律師

被告

巔瘋娛樂有限公司

法定代理人

胡建宇

訴訟代理人

高少白

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國109 年3 月18日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第113 條第2 項準用第79條、第8 條第2 項規定即明。經查，被告巔瘋娛樂有限公司經臺北市政府以民國108 年12月3 日府產業商字第10856878700 號函解散登記，且選任胡建宇為其清算人，有公司基本資料、財政部臺北國稅局函、南港後山埤第000004號存證信函、登報在卷可稽，依上開說明，被告應以胡建宇為其法定代理人；嗣胡建宇於109 年2 月19日具狀聲明承受本件訴訟，亦有民事聲明承受訴訟狀附卷可按，合於法律規定，應予准許，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告巔瘋娛樂有限公司起訴時，訴之聲明第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）258,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於109 年2 月12日具狀減縮請求金額為215,100 元；再於109 年2 月18日行言詞辯論時，減縮附表編號5 部分請求金額為18,000元、編號16部分請求金額為12,000元，則原告本件請求金額合計為201,000 元，參諸前揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於106 年9 月3 日與訴外人瘋狂概念股份有限公司（下稱瘋狂公司）簽訂委任全經紀合約（下稱系爭合約），嗣瘋狂公司將系爭合約讓渡與被告，並簽立合約讓渡協議書（下稱系爭協議書）。而被告繼受系爭合約後，多次遲延給付原告依系爭合約第7.10條約定應受領40％之酬勞，原告乃於107 年10月5 日終止系爭合約，惟被告迄今尚積欠如附表「請求報酬」欄所示合計201,000 元，屢經催討，均置之不理。爰依系爭合約及系爭協議書之約定，起訴請求，並聲明：被告應給付原告201,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

㈡對被告答辯之陳述：附表編號1 部分，原告有配合履行工作內容，且係被告表示原告可領報酬為10,000 元；附表編號2部分，被告並未提出相關合約佐證，依被告會計給原告的LINE，可領報酬為30,000元。

二、被告則以：附表編號1 部分廠商委託金額為10,000元，則原告依約請求40％之酬勞應為4,000 元；附表編號2 部分商案價金為75,000元，然該商案係與訴外人阮亦嘉共同演出，平均分配報酬，是原告所得請求之酬勞應為15,000元（75,000元×40％÷2 ＝15,000元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張其與訴外人瘋狂公司簽訂系爭合約，約定原告演出，原告可領得演出費用之40％作為酬勞，嗣瘋狂公司將系爭合約讓渡與被告，由被告繼受系爭合約，嗣雙方於107 年10月5 日終止系爭合約，然被告尚積欠原告如附表編號3 至16所示「請求報酬」欄之報酬等情，業據提出系爭合約、系爭協議書、終止協議等件為證（見本院卷第11-18 頁），並有被告所提專案報價單、LINE對話截圖、影片製作合約書、委刊單、對帳明細等件為證（見本院卷第91-103、111-117 ），且為被告所不爭執（見本院卷第69、88、127 、147 -148頁），堪信為真。從而，原告請求被告給付附表編號3 至16之報酬合計161,000 元，為有理由，應予准許。

㈡茲就兩造有爭執之部分（即附表編號1 、2 ）分敘如下：1.附表編號1部分：原告主張附表編號1 之工作是在兩造合約終止後，原告才被告知，被告有向原告表示該次商演可領報酬為1 萬元云云，被告則抗辯附表編號1 部分廠商委託金額為10,000元乙節，依約原告得請求之報酬為4,000 元等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查附表編號1 該項工作之演出時間為107年10月29日係於系爭合約終止後乙節，固堪認定，惟被告抗辯此部分之報酬約定如同系爭合約，又該商演之廠商委託金額為10,000元，有原告提出之原證5 工作委託書在卷足憑（見本院卷第23頁），堪信為真實，原告對兩造就此部分報酬約定金額為1 萬元之事實，並未舉證證明之，自難為有利原告知認定，而被告既自認此部分之報酬為4,000 元，從而，原告就此部分請求4,000 元部分為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

2.附表編號2部分：查原告就附表編號2 之商演為共同演出之事實，並不爭執，且有該商演截圖畫面在卷可參（見本院卷第136 頁），堪信為真實。被告抗辯附表編號2 部分商案價金為75,000元，該商案係與訴外人阮亦嘉共同演出，故原告此部分可得報酬為15,000元之事實，亦據其提出LINE對話截圖為憑（見本院卷第21頁）。衡以前開LINE對話為被告公司會計人員與原告間之對話內容，其內容除該部分有爭執之報酬外，尚包含多筆原告不爭執之報酬，足認其上所載之內容，乃被告公司人員日常業務所製作，既無顯不可信之情形，應認屬實，是依照該對話截圖內容所載：「01.07/31（拍片日）劍盪八荒業配- 厭世克本＄15000 （本本）」等語，堪認被告抗辯原告此部分之報酬金額為15,000元，應屬可採。

㈢綜上，本件原告請求被告給付報酬18,000元（計算式：161,000 ＋4,000 ＋15,000＝180,000 ）部分，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。

㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告給付報酬，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月26日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，併應准許。

六、綜上所述，本件原告依契約之法律關係請求被告給付180,000 元，及自108 年9 月26日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息部分，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。

七、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

計 算 書：┌──────┬───────┬───────────┐│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │├──────┼───────┼───────────┤│第一審裁判費│2,210元 │本件訴訟標的金額經原告│├──────┼───────┤減縮後，請求201,000 元││合 計│2,210元 │及遲延利息，故訴訟費用││ │ │中2,210 元由被告負擔百││ │ │分之九十五，餘由原告負││ │ │擔；其餘減縮部分訴訟費││ │ │用由原告負擔。 │└──────┴───────┴───────────┘