臺灣臺北地方法院民事判決

原告

錦春交通有限公司

法定代理人

鄭美雪

法定代理人

謝翠鳳

被告

郭柏佑

上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國108年11月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與營業契約書（下稱系爭契約）第21條約定（見本院卷第11頁），雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造於民國107年7月19日簽訂系爭契約，約定由被告提供國瑞廠牌、102年出廠、排氣量1,987CC、引擎號碼3ZRB185422之車輛（下稱系爭車輛），由原告以系爭車輛向監理機關申領車牌號碼000－00之營業用小客車車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭車牌、行照）， 交由被告營業使用，依約被告應每月繳納管理費1,000元。詎料，被告自108年6月15日起即未依約繳交管理費， 且不依期限期參加車輛年度定期檢驗，經原告於108年10月17日以螢橋郵局第000000號存證信函（下稱系爭存證信函）催告亦不獲置理， 爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約法律關係提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、依系爭契約第19條約定：「乙方（即被告）如有下列情形之一，經甲方（即原告）書面催告7日內仍不予處理， 甲方得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處登錄契約解除……(一)車輛年度定期檢驗逾期不檢驗…。（二）乙方未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者。」。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭存證信函、收件回執、台北市計程車客運商業同業公會函及台北市政府警察局交通警察大隊函等件為證（ 見本院卷第9至21頁），核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而， 原告依據系爭契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。