臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

活躍有限公司

法定代理人

黃韋銘

訴訟代理人

黃冠霖

被告

鍋滋味餐飲企業社即黃俊傑

上列當事人間請求給付表演費用等事件，本院於中華民國109年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：兩造於民國108年1月23日簽訂演藝工作年度合約（下稱系爭契約），約定由原告於被告經營之鍋滋味餐飲企業社提供表演，每場演出費新臺幣（下同）3,000元，被告應於每月10日給付原告。被告另於108年3月間商請原告代為處理網路行銷，並承諾原告所代墊予網路行銷業者之相關費用將如數給付。詎被告就108年3月至5月之表演費用及代墊之相關行銷費用共17萬元，僅於同年7月2日給付1萬元，其餘16萬元經催討仍未清償，爰依系爭契約之法律關係請求等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭契約、請款單、兩造員工之line對話紀錄截圖、存證信函、商業登記抄本等件影本為證（見本院卷第11-33頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付160,000元，洵屬有據。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項均有規定。準此，原告請求被告給付160,000元及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月23日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,660元合 計 1,660元