臺北簡易庭108年度北簡字第16797號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　108年度北簡字第16797號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

張子瑜

被告

特蜜雅國際有限公司

兼法定代理人

李淑惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國108 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明文。查被告特蜜雅國際有限公司（下稱特蜜雅公司）於民國108 年10月21日經全體股東同意解散，選任李淑惠為清算人，並向主管機關申請解散登記，經臺北市政府以府產業商字第10855496100 號函解散登記在案，有股東同意書、公司變更登記表可按（見本院卷第31-35 頁），被告特蜜雅公司即應行清算，並以李淑惠為清算人，是被告特蜜雅公司之法定代理人為李淑惠。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之銀行授信契約第27條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告特蜜雅公司以被告李淑惠為連帶保證人，於民國106 年3 月27日與原告訂立銀行授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,700,000 元，約定借款期間自106 年3月27日起至108 年3 月27日止，分期清償，利息按原告定儲利率指數加13.64 碼（每碼0.25% ）計算（目前為週年利率4.5%），如未依約繳款時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計付違約金，詎被告特蜜雅公司僅繳款至108 年6 月27日止，尚積欠本金443,092 元，被告李淑惠為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依契約及連帶保證法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之銀行授信契約書、客戶往來明細查詢、歷次定儲利率指數為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,850元合 計 4,850元