108年度北簡字第17782號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 06 月 22 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第17782號原告陳威廷被告黃偉業訴訟代理人李碧蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬陸仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項原告起訴時，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）245,400 元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國108年8月14日起至清償日止，按年利率百分之○計算之利息。原告起訴並未載明遲延利息之利率，嗣於109年1月6日言詞辯論期日，當庭減縮聲明為：被告應給付原告239,350元（本院卷第84頁），此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告於108年4月8日下午1時48分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市吳興街156巷與信安街交岔路口時，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車左轉時未停讓直行車先行，撞擊原告機車，致原告受有左側橈骨頭非移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷等傷害。原告因傷至醫院治療，共計支出醫療費用3,574元、交通費用4,320元；又原告受傷前任職於迷客夏北醫店，受傷期間無法工作，損失2個月工資收入共計81,456元；再本件車禍對原告造成相當之精神上痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，以上合計239,350元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告239,350元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對醫療費用3,574元、交通費用4,320元並無意見，惟原告不能工作時間最多1個月，薪水最多3萬元，另精神慰撫金以1萬元為合理等語，資為抗辯。三、本院得心證理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。（二）原告主張上開事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執。又被告因上述過失傷害案件，經本院以108 年度交簡字第1408號刑事判決判處罪刑在案，亦有該刑事判決書在卷可稽，堪信原告主張為真實。（三）本件原告所得請求各項損害賠償之金額，分別論述如下：1.醫療費用3,574元部分：被告不爭執（本院卷第83頁），應予准許。 2.交通費用4,320元部分：被告不爭執（本院卷第83頁），應予准許。 3.不能工作損失部分：原告主張其任職迷客夏北醫店，因本件事故受傷無法工作，請求2個月薪資損失81,456元等語。被告則抗辯其不能工作時間至多1個月，月薪最多3萬元等語。經查，原告於本件事故發生前受雇於怡霖企業社，於事故前6個月（即自107年10月至108年3月）之平均薪資為34,133元之事實，有原告提出之現金薪資簽領單在卷可稽（本院卷第117頁）。且其因本件事故受傷自108年4月8日起至同年6月10日止無法工作而請假之事實，亦據其提出怡霖企業社所出具之請假證明書為證（本院卷第119頁），復參酌臺北醫學大學附設醫院診斷證明書之醫囑欄所載：「… 受傷後兩個月不宜工作及需自費護具使用，於108年4月10日、108年4月22日、108年5月13日、108年6月10日至門診就診…」（見本院108年度交簡附民字第43號卷第11頁），堪認原告主張其不能工作之時間為2個月，洵屬有據。據此，原告不能工作之損失應為68,266元（計算式：34,133×2＝68,266），逾此範圍之請求，即屬無據。 4.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。查原告因被告上開過失傷害行為，受有左側橈骨頭非移位閉鎖性骨折、左側手肘挫傷等傷害，堪信原告精神上受有相當痛苦。本院衡酌兩造身分、地位、經濟狀況（參卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）及本件加害程度、原告受傷情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4萬元為適當，逾此部分之請求，難認有據，無從准許。 5.綜上，原告得請求金額共計116,160元（計算式:3,574＋4 ,320＋68,266＋40,000＝116,160）。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付116,160元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　22　　日書記官　陳怡如

臺北簡易庭108年度北簡字第17782號

關鍵資訊