108年度北簡字第17858號｜民事：履行契約｜裁判日期：109 年 10 月 07 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第17858號原告國際機能食品股份有限公司法定代理人江守山訴訟代理人林家祥被告羽鈦有限公司法定代理人陳美玲訴訟代理人謝錦和上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：緣被告知悉原告有食安產品認證服務，於民國108年3月14日與原告簽訂江守山醫師認證商標授權契約書（下稱系爭契約），由江守山醫師認證被告生產之「鈦安專利萬用純鈦砧板」，約定簽約後原告非得被告同意，不再代言及認證其他鈦金屬的相關產品及企業，被告應於108 年3月28日前將授權金額新臺幣（下同）40萬元匯入原告帳戶中，其中授權認證費用30萬元、檢驗費用2次共10萬元。惟被告竟於合約完成後無故失聯，且未依約付款，爰依契約之法律關係請求等語，先位聲明：被告應履行系爭授權契約書；備位聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告原基於對原告法定代理人江守山在市場宣傳之信任，與原告簽訂系爭契約。嗣雙方就合作事宜討論時，被告發覺原告並未提出明確之檢驗方法，且提不出對銷售額之保證，經雙方於108年3月26日協調發現事似不可行，於翌日即同月27日經與原告法定代理人江守山電話連絡，江守山於電話中告知不再合作，是系爭契約經雙方合意終止。又系爭契約為委任契約，被告本得隨時終止契約，且雙方並未發生費用或受有損害，原告請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)查兩造於108年3月14日簽立系爭契約，約定由被告於108年3月28日前給付授權認證費30萬元與檢驗費用10萬元予原告，原告同意將江守山認證商標註冊第DR-0000000000號交標章之使用權授權予被告使用3年。有系爭契約在卷可稽，堪認為真正。 (二)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。民法第528條、第549條定有明文。原告主張被告於簽約完成後即失聯不履行契約，為被告所否認，並辯稱兩造已合意終止契約等語。查本件系爭契約除有授權被告使用原告之商標外，並於系爭契約第3條、第8條第3 款約定，檢驗項目由原告指定，檢驗不通過，退還授權認證費，原告承諾檢驗項目不超過1,100項；被告之產品，應待原告完成檢驗並符合原告檢驗標準後，方能上架。又系爭契約第9條第1項約定，本契約得由兩造任一方於1個月前以書面通知他方後，雙方合意終止（解除）之。契約終止（解除）後，被告應即向原告結清授權金。是系爭契約應屬委任之性質。被告抗辯因原告不能提出明確之檢驗方式，經兩造協調，已於108年3月27日合意終止系爭契約，業據被告提出108年5月16日以台北杭南郵局第653號存證信函及回執為證（卷第125至137頁），縱原告否認有合意終止系爭契約一節，然由上開存證信函內容觀之，亦堪認被告已有終止契約之意思表示，是系爭契約已於108年6月17日合法終止，亦堪以認定。 (三)再按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償；受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬；為民法第546條第1、2、3項、第548條所明定。系爭授權契約書經被告依約終止，已如前述，是原告如因處理被告委任事務所支出之必要費用、債務，或受有非可歸責於己之損害、或已處理部分之報酬，自得請求被告給付。惟原告除提出系爭契約、律師函、調解不成立證明書外（卷第21-31頁），並未舉證證明於契約成立後，有任何就契約內容支出之費用、或必要債務、或已進行檢驗之檢驗費用支出，核諸前揭規定，原告不得請求被告支付費用或報酬。 (四)綜上所述，系爭契約業經終止，且原告並未舉證證明於契約期間內有支出必要費用、或有已處理部分之報酬發生，則原告依系爭契約之法律關係，先位請求被告履行系爭契約，以及備位請求被告給付40萬元與法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳黎諭計算書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　4,300元合　　　　計　　　　　　4,300元

臺北簡易庭108年度北簡字第17858號

關鍵資訊