臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

陳昱廷

訴訟代理人

李孟仁律師

被 告

聚豐園食品有限公司

法定代理人

戚冠鈞

被 告

王美新

上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為同法條第1項但書所明定。

二、經查，本件原告訴之聲明確認為：㈠被告聚豐園公司應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告聚豐園公司應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓前、2樓全部及門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓前、2樓全部、地下室房屋（下稱系爭甲屋）騰空遷讓返還原告，暨自民國109年8月1日起至騰空遷讓返還系爭甲屋之日止，按月給付原告15萬元；㈢被告王美新應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣被告王美新應將門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓後及門牌號碼臺北市○○區○○街○段000號1樓後、地下室房屋（下稱系爭乙屋）騰空遷讓返還原告，暨自109年8月1日起至騰空遷讓返還系爭乙屋之日止，按月給付原告8萬元（見本院卷第211、213頁）。惟原告並未提出任何資料足供本院認定系爭甲、乙屋之交易價額，致無法核定本件訴訟標的價額。原告應於收受本裁定10日內提出足供認定系爭甲、乙屋之交易價額之資料（包括但不限於：鑑價報告、房屋仲介行情證明等；惟稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額，不得以之為系爭訴訟標的價額），以查報系爭甲、乙屋之訴訟標的價額，並加計訴訟標的金額165萬元、88萬元，依民事訴訟法第77條之13所定費率，扣除前已繳納之裁判費4,960元後，補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。