臺北簡易庭108年度北簡字第2563號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度北簡字第2563號

原告

和運租車股份有限公司台南分公司

法定代理人

黃國輝

訴訟代理人

林鴻安

被告

竑軒實業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉怡姮

上列當事人間 108年度北簡字第2563號給付租金等事件，於中華民國108年3月18日言詞辯論終結，同年月27日下午 4時在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　楊智順朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出車輛租賃契約第13條在卷（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張略以：被告竑軒實業股份有限公司（下稱竑軒公司）邀同被告劉怡姮為連帶保證人，於民國（下同）102年9月23日向原告承租車牌RAF-6997號車，租期自102年9月25日起至106年5月24日共48個月，每月租金新臺幣（下同）59,000元。詎被告自103年2月（即第 5期）起即未依約繳付租金，被告並於103年5月26日將上開車輛返還原告，被告之行為已符合車輛租賃契約有關承租人提前終止契約之約定。原告自得請求被告給付已到期未付租金（第5至8期） 236,000元【計算式59,000元×4＝236,000元】，並依系爭租約第8條第3項約定請求被告賠償未繳租金總合40%之違約金849,600元【計算式：59,000元×（48期－已付4期－未付4期）×40%＝849,600元】，扣除保證金350,000元後，被告尚欠 735,600元未清償，並應給付依系爭租約第8條第1項約定給付按年息15% 計算之利息，爰依租賃契約之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 735,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查：

㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛租賃契約、被告繳款紀錄、存證信函等件影本為證（見本院卷第 13-51頁），而被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告就此部分主張為真正。從而，原告請求被告連帶給付 735,600元，為有理由，應予准許。

㈡惟按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第 323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度臺上字第 390號判決要旨參照）。又屬於損害賠償約定性質之違約金，應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年臺上字第1394號判例要旨參照）。準此，原告以保證金 350,000元抵充，應先抵充已到期租金236,000元，再抵充違約金849,600元，是原告請求被告給付 735,600元之違約金，再加計遲延利息部分，揆諸上開最高法院判例要旨，則無理由，不應准許。

㈢綜上所述，原告依租賃契約之法律關係訴請被告連帶給付原告 735,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 8,040元合 計 8,040元