臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

張思婷

被告

賀國全

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108 年4月23日 言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件被告賀國全與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為管轄法院，有現金卡約定條款其他約定事項第3 條、信用卡約定條款第31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：

㈠被告前向大眾銀行請領MUCH現金卡，並訂立現金卡申請書，約定每動用1 筆借款應給付新臺幣（下同）100 元之帳務管理費，且借款按週年利率18.25 ％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額，如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則以週年利率20％計算利息。詎被告自民國93年10月21日起即未依約繳款，迄今共計積欠5 萬元及如附表編號1 所示之利息未依約清償，屢經催討，均置之不理。而大眾銀行將對前開債權移轉於訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，訴外人普羅米斯顧問股份有限公司再將上開債權轉讓於原告，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

㈡被告前向渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費（卡號：0000000000000000），但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。詎被告未依約繳款，至94年5 月26日止，尚積欠消費款165,773 元及如附表編號2 所示之利息未清償。另渣打銀行已於99年8 月2 日將其對被告之系爭信用卡欠款讓與予原告，並經公告。被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

㈢綜上，被告未依約清償，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。

四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書及約定事項、歷史交易明細、債權讓與證明書、信用卡申請書、信用卡帳單、信用卡約定條款、公告為證。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 2,320元合 計 2,320元