臺北簡易庭108年度北簡字第3537號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 108年度北簡字第3537號

原告

天青設計有限公司

法定代理人

洪立達

被告

仲邑設計工程有限公司

法定代理人

陳建凱

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國108 年4 月 3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）154,860 元，及自民國108 年1 月3 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，有支付令聲請狀可稽（見本院108 年度司促字第1047號卷第7 頁，下稱支令卷），嗣於訴訟中變更主請求金額為104,860 元，亦有言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第57頁），核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許，合先敘明。

二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為合作金庫商業銀行光復南路分行，發票日為107 年12月31日，票面金額154,860 元，支票號碼為CA0000000 號之支票1 紙（下稱系爭支票），詎原告於108 年1 月3 日提示，竟遭退票不獲付款，而被告於108 年1 月15日有清償50,000元，尚積欠104,860元未清償，爰依票據法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告則以：對於確實有簽發支票及尚積欠104,860 元不爭執，但預計在108 年4 月10日可以接到一筆生意，就可以知道何時可還款等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；又發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條、第126 條、第133 條定有明文。經查，原告主張其持有系爭支票，於108 年1 月3 日提示，竟遭退票不獲付款，被告已於108 年1 月15日清償50,000元，尚積欠104,860 元未獲清償等事實，業據其提出支票、退票理由單各1 紙為證（見支令卷第9 頁），復被告自陳對於確實有簽發支票及尚積欠104,860 元不爭執等語（見本院卷第57頁），堪認原告之主張為真實。至被告另抗辯預計在108 年4 月10日可以接到一筆生意，就可以知道何時可還款云云，然查，被告前揭陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，與被告依法應負之發票人付款責任無涉，被告上開所辯，尚難採憑。從而，原告依票據法律關係，請求被告給付主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣）第一審裁判費 1,110元合 計 1,110元備註：本件起訴之初原告主請求金額為154,860 元，嗣原告減縮主請求金額為104,860 元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過1,110 元部分，應由原告自行負擔。