108年度北簡字第3840號｜民事：修復漏水｜裁判日期：112 年 04 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第3840號原告林義欽被告漢宮大廈管理委員會法定代理人李林麗珠訴訟代理人劉岱音律師鄭遠毅被告翁偉峰訴訟代理人翁日章上列當事人間修復漏水事件，本院於民國112年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬捌肆仟伍佰染拾元由原告負擔。事實及理由一、程序部分㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：被告漢宮大廈管理委員會（下稱被告管委會）應以公積金將臺北市○○區○○○路0段000號（下稱系爭大廈）4樓之8（下稱系爭4樓）頂板以上樓層之公共管道間修復至不漏水狀態。嗣變更聲明、復追加被告翁偉峰，最終變更聲明為：請求被告管委會及追加被告翁偉峰共同給付新臺幣（下同）168,900元，及自民國106年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈡第21頁），經核與上開規定無違，應予准許。㈡又，原告起訴時其法定代理人原為許淑瑤，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為李林麗珠，並經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第25頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定並無不合，亦應准許，合先敘明。二、原告主張：伊為系爭4樓住戶，因系爭大廈之公共管道間持續漏水，致系爭4樓浴室頂板嚴重滲漏水，嗣系爭大廈7樓之8（下稱系爭7樓）住戶被告翁偉峰於111年3月中旬整修後即再無漏水情況，且翁偉峰初勘時於管道間旁堆放物品阻礙勘驗，以致無法查看天花板以上共有管道間狀況，與被告管委會應共同負損害賠償責任；伊整修系爭4樓浴室支出18,900 元，又因漏水飽受折磨，並請求精神慰撫金150,000元等語。並聲明：如最終變更聲明。三、被告答辯：㈠被告管委會辯以：原告於106年6月2日反應系爭4樓上方之5、 6樓（下稱系爭5樓、6樓）管道間有漏水後，即分別委請通泰機電、飛鼠工程進行攝影檢查暨施作改善工程，伊已積極處理系爭大廈公共管道間相關檢查暨修繕事宜，經修繕後公共管道間未見出現滴水情況；時因系爭5樓住戶樓板上方有濕滲，伊亦請5樓住戶進行修繕，並通知被告翁偉峰，表示不便管委會派人進入，另對系爭4樓上方之系爭6樓、8樓進行色母檢查，惟上開二戶均無有色素水流出情形，而系爭5 樓住戶修繕後，則均無漏水現象；且本案鑑定時是系爭6樓天花板有滲、滴水現象，而非系爭4樓，是管委會已盡力配合原告查漏，另系爭7樓亦曾於111年間向管委會申請修繕費用4,500元，足見管委會已負責修繕、也不再漏水等語。㈡被告翁偉峰則以：伊長年居住國外，系爭7樓房屋僅供作堆放雜物之倉庫使用，且伊並未接進水管，全無使用自來水、亦無排水，有室內現場照片及水電費收據可資證明，是系爭4 樓如有漏水之情況，亦應與伊無涉。又伊確曾於111年3月間進行部分室內整修，惟此舉係為返國定居方始進行，非為修復漏水等語置辯。㈢均聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1、3項、第216條第1項固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。㈡本件原告主張因系爭7樓之三叉管漏水，導致系爭4樓浴室頂板漏水，經其整修支出18,900元，被告應共同負損害賠償責任，並請求給付其因漏水飽受折磨之精神慰撫金150,000元，為被告否認，並各以前開情詞置辯。揆諸前揭說明，原告即應就其前開主張之有利事實負舉證責任。㈢經查，原告主張之前情，固據其提出管線間漏水照片、中國東方建設有限公司專業漏水檢測單、管道間攝影照片、瓦斯管鏽蝕照片、瓦斯管更換公告、頂樓施工照片、整修統一發票等件（見司調卷第5至10頁、本院卷㈠第99、第107至125頁、第419頁）為證，惟由原告所提前開證據資料以觀，充其量僅足以證明系爭4樓浴室頂板曾有滲漏水、及其修復浴室花費若干之情事，至其滲漏水之確切位置、及肇致滲漏水之源頭、與原因事實暨因果關係為何？究係系爭7樓專有部分或共用部分單獨造成、抑或是系爭4樓相對應之5、6樓各自、抑或共同造成（系爭大廈在初勘時顯示系爭4樓相對應之5、6樓天花板亦有滲水痕跡，見本院卷㈠第193頁），甚或是系爭大廈老舊失修、位於共用部位之公共管線破裂滲漏造成、以及倘若是共同原因則其各自應負担之比例為何等等，均屬未能證明。㈣徵之專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；而按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，則由管理負責人或管理委員會為之；公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第10條第1、2項亦有明定。然查，原告於本院審理中已陳明因其已修復浴室現狀，且現狀不再漏水，故不聲請鑑定漏水原因等語（見本院卷㈠第427頁、卷㈡第74頁），綜上所述，本件責任歸屬與因果關係既屬不明，又無專業防漏技術之鑑定報告供參，是原告前開之主張，自難憑取。㈤再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段固有明文。而不法侵害他人居住安寧之人格利益，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，惟仍應以情節重大為要件，始得請求非財產上之損害賠償。原告主張其因系爭4樓房屋漏水，影響其居住安寧、精神健康云云，業經被告否認，一如前述，而原告除系爭房屋照片外，並未提出其他證據證明，參酌本件房屋漏水範圍、程度及其修繕之花費等情狀，尚難認原告主張之漏水情形暨所致損害，已達侵害原告之居住安寧、且情節重大之程度。是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告共同賠償精神慰撫金150,000元，亦屬乏據，礙難憑取。五、綜上，原告既未舉證證明系爭4樓滲漏水發生之原因、及被告應單獨、抑或共同為系爭4樓滲漏之情事負責，則原告請求被告共同給付上述修繕費用18,900元、精神慰撫金150,000元及其法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。六、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為18,570元（第一審裁判費＋鑑定費用），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　112 　年　　 4　　月　　6 　　日臺北簡易庭法官　林振芳備註：本件原告起訴雖繳納裁判費4,080元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為168,900元，僅應繳納裁判費1,770元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　 4　　月　　6 　　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭108年度北簡字第3840號

關鍵資訊