臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

明台計程汽車有限公司

法定代理人

林鴻發

被告

宋宸誼

上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國108 年5 月21日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭合約）第21條附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張略以：被告於民國100 年12月16日與原告訂立系爭合約，原告並將車牌號碼000-00營業小客車號牌2 面及行車執照1 枚交付被告營業使用，約定被告每月應支付行政管理費用，並負擔該車保險費、違規罰單等費用；自106 年4 月16日起至108 年3 月16日止，被告積欠管理費新臺幣（下同）23,000元、強制險4,362 元、違規罰單3,700 元、逾期檢驗罰單1,600 元，經原告屢催無效，爰以本件起訴狀繕本送達為終止系爭合約之意思表示，並起訴請求被告返還牌照等語。並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚返還原告，並應給付原告32,662元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭合約、金額明細、交通違規罰鍰收據、強制汽車責任保險費收據、舉發違反道路交通管理事件通知單等資料為證（見本院卷第9 頁至第17頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第 2項、第233 條第1 項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付32,662元，而被告則於108 年4 月12日收受本件起訴狀繕本，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第25頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即108 年4 月13日起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。從而，原告依系爭合約法律關係起訴請求被告返還車牌號碼000-00號營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚予原告，及應給付原告32,662元，及自108 年4 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元