臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

臺北市政府文化局

法定代理人

蔡宗雄

訴訟代理人

李元德律師

訴訟代理人

吳子毅律師

被告

米洛克設計開發有限公司

法定代理人

黃子紳（原姓名黃志成）

上列當事人間請求給付租賃房地使用費等事件，本院於中華民國108 年7 月1 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造簽有「老房子文化運動計畫：臺北市○○區○○○路0 段00巷00號（歷史建築）」房地租賃契約至民國111 年9 月23日止，因被告違反契約，故原告於107 年5 月1 日起終止雙方契約關係，並於107 年9 月7 日函知被告於文到15日內清償其所積欠第41至42期房地使用費及懲罰性違約金計新臺幣（下同）1,436,440 元，另該房地使用費逾期繳納之懲罰性違約金依實際繳款日核計，因被告屆期不為清償，原告起訴請求被告給付前開金額，並加計至108 年3 月5 日止之房地使用費逾繳懲罰性違約金39,757元，共計1,476,197 元等語。並聲明：被告應給付原告1,476,197 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：不同意原告之請求等語，做為抗辯。

四、按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台上字第1529號、第808 號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）。經查，本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之「老房子文化運動計畫：臺北市○○區○○○路0 段00巷00號（歷史建築）」契約編號102 北市文化財約字第019 號、第019-01號契約書、107 年9 月7 日北市文化文資字第1076020545號函、被告公司章程、公司變更登記表等資料為憑（見108 年度司促字第3381號卷第7 頁至第37頁）。而被告對於原告主張之事實，固於108 年5 月24日本院審理時陳稱「不同意原告之請求」等語（見本院卷第41頁），惟迄本件於108 年7 月1 日言詞辯論終結前，均未就其抗辯事實提出任何答辯聲明及答辯理由狀以證明之（見本院卷第47頁），揆諸前開說明及舉證責任分配原則，被告僅以空言爭執，卻未舉證證明，以實其說，依法應認被告之抗辯事實非屬真正，而為被告不利益之裁判。準此，堪信原告之前揭主張為真實，從而，原告起訴請求被告應給付1,476,197 元，及自支付命令送達之翌日即108 年3 月19日（見108 年度司促字第3381號卷第49頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 15,652 元合 計 15,652 元