108年度北簡字第4722號｜民事：給付運費｜裁判日期：108 年 07 月 30 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第4722號原　　　告　陳信宏訴訟代理人　沈志偉律師（法扶律師）被　　　告　陳昭安（原名：陳玉雯）上列當事人間請求給付運費事件，於中華民國108年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰參拾參元，及自民國一百零八年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬壹仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告起訴時，係依不當得利之法律關係對被告陳昭安為請求，嗣於本院審理中，另追加運送契約之法律關係（見本院卷第188 、195 頁），核與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告係以運送中連汽車貨運股份有限公司（下稱中連公司）之貨物為營業，而受運費之人，運費計算方式係以每公里新臺幣（下同）19.5元計算。原告歷來均係與被告陳昭安聯繫關於中連公司貨物運送事宜，惟就民國107 年5 、6 月份運費共計391,833 元，迄未獲給付，嗣被告表示系爭運費已交付訴外人蔡幸如，惟原告並未授權或同意蔡幸如得代理原告向被告請領任何款項，被告逕行交付款項予蔡幸如，與原告無涉。被告取得原告應得之運費，既無法律上之原因，且該運費更非其所能享有，原告自得依不當得利之法律關係請求被告將其所受利益返還予原告；另被告已自承其有委託原告為其運送貨物，兩造間亦成立運送契約，是原告併主張運送契約之法律關係，並請求擇一為有利原告之判決。並聲明：被告應給付原告391,833 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告則以：中連公司與宏道交通事業有限公司（下稱宏道公司）簽訂契約，伊則與宏道公司合作，自106 年8 、9 月起至107 年6 月底止，伊請原告運送貨物，並以月結方式計算運費，106 年8 月至107 年4 月之運費伊是匯款予訴外人黃雯怡，當時原告表示黃雯怡是其配偶，請伊將運費匯予黃雯怡。嗣於107 年7 月間伊收到蔡幸如之存證信函，才知蔡幸如為原告之配偶，蔡幸如並表示渠等間尚有爭議請求暫時勿撥款，且兩造曾於107 年10月23日在新北市勞資調解協會進行調解，當時伊有向原告表示蔡幸如要領款，並告知該存證信函一事，然原告並無任何反對表示，且說希望伊可以幫忙溝通，希望錢給蔡幸如後，蔡幸如可以跟原告離婚，伊並不否認有將系爭款項支付給蔡幸如，但認為伊被原告、黃雯怡及蔡幸如詐騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由㈠按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人，民法第622 條定有明文。是運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費。又物品運送係託運人與運送人間之契約，因雙方意思表示一致而成立。㈡經查，原告主張被告委託其運送貨物，兩造間成立運送契約，原告已完成運送，被告應給付運費391,833 元等情，業據其提出運輸單為證（見本院卷第21頁至第60頁），被告就上述運費金額並無爭執，且於本院108 年5 月6 日言詞辯論期日亦自承伊請原告運送，運費是月結等語（見本院卷第134 、135 頁），堪認原告主張之事實為真實，故原告請求被告給付運費391,833 元，核屬有據。㈢至被告固辯稱伊已將系爭運費給付予原告之配偶蔡幸如，故被告應已清償運費等語，並提出蔡幸如108 年2 月22日簽收文件、存證信函及原告107 年7 月4 日承諾書為證（見本院卷第137 至143 頁）。惟按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」、「向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定：一、經債權人承認，或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。三、除第二款情形外，於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力」，此為民法第 309 條第1 項及第310 條所明定。揆諸前揭規定，債務人應向債權人或有受領權人（如債權人之代理人）為清償，始生清償效力，倘債務人向第三人為清償時，除非有民法第310 條規定之情形，否則對債權人並不生清償之效力。查本件被告係將系爭運費給付予蔡幸如，係屬向第三人清償之行為，而蔡幸如固為原告之配偶，然其並非原告之代理人，且原告並未曾向被告表示將運費交付蔡幸如，而上述承諾書僅係原告承諾處理其與黃雯怡間之糾紛，並無原告同意蔡幸如收受系爭運費之記載，再觀諸兩造間通訊軟體對話紀錄（見本院卷第63頁）所示，原告曾向被告詢問該5 、6 月運費是否已匯款，並表示原告對蔡幸如申請保護令已核發，請被告如期支付運費，而被告回覆稱：給伊一些時間與蔡幸如協談，保護令是保護原告，並非保護伊，車資問題是蔡幸如說有爭議等語，據此可知，原告並不同意被告將運費交付蔡幸如。綜上，本件被告對第三人蔡幸如所為之清償，並非對有受領權人為之，未得原告事前同意或事後承認，對原告自不生清償之效力。四、從而，原告依運送契約之法律關係，請求被告給付391,833 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即108 年2 月24日，見本院卷第71頁送達回證）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告以單一之聲明，主張二以上之訴訟標的，請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，本件既已依運送契約之法律關係為原告勝訴判決，自不再就不當得利請求部分為審究。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 7 月 30 日臺北簡易庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 30 日書記官陳怡如

臺北簡易庭108年度北簡字第4722號

關鍵資訊