法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,759

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決

                 108年度北簡字第4726號

給付逾期罰款民事裁判日期 108 年 07 月 11 日

法官趙子榮

原告
空軍保修指揮部
法定代理人
李莒聲
訴訟代理人
盧文德
訴訟代理人
張芮堇
被告
正因企業管理顧問有限公司
法定代理人
陳重光

上列當事人間給付逾期罰款事件,於中華民國108 年6 月25日言詞辯論終結,本院判決如下:

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰元,及如附表所示之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行;被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟參佰元為原告預供擔保後,得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面:

一、被告經合法通知,無正當理由不到場,爰依原告之聲請,准由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分:

一、原告主張其於民國107 年5 月1 日將F-1 油囊(單座)乙項(編號EC07058P050PE )採購案以總價新臺幣(下同)1130萬元決標予被告,雙方於107 年5 月1 日簽訂契約,被告雖於同年5 月31日完成8 個F-1 油囊(單座)交貨,經驗收僅6 個合格,尚2 個不合格,原告限被告於同年6 月21日辦理複驗,逾期仍依照契約計罰,每日曆天契約總價0.1 %,逾10曆天得逕行解除契約,沒收履約保證金,重購價差由被告負擔,後被告即未再交貨,原告因此於107 年8 月20日發函通知被告以不合格部分解除契約,並請求罰款12萬4300元(計算式:不合格部分總價282 萬5000元×0.1 %×逾期曆天44=12萬4300元)等事實,業據原告提出與其所述相符之編號EC07058P050PE 採購契約、會驗結果報告書、解約函文等件為證,又被告對於上開事實,經於相當時期受合法之通知,而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯,本院審酌原告所提證據,堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額,為有理由,應予准許。

二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定,職權宣告假執行,並依同法第392 條第2 項,依職權為被告預供擔保,得免為假執行之宣告。

三、本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書:項 目 金 額(新臺幣) 備 註第一審裁判費 1330元合 計 1330元

以上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○○路0段000巷0號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 108 年 7 月 11 日

法 官 趙子榮

中 華 民 國 108 年 7 月 11 日

書記官 劉曉玲

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:
┌─────┬─────────────────┬───┐
│ 計息本金 │        利息請求期間              │ 年息 │
│(新臺幣)│          (民國)                │(%)│
├─────┼─────────────────┼───┤
│12萬4300元│  108年1月5日起至清償日止         │   5  │
└─────┴─────────────────┴───┘
司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺北簡易庭108年度北簡字第4…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)