資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭108年度北簡字第7310號
臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第7310號
- 原告
- 達步施企業股份有限公司
- 法定代理人
- 施鍊岸
- 訴訟代理人
- 葉宏基律師
- 被告
- 蔡秀玫即晁陞企業社
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權；此為民事訴訟法第1 條第1 項前段、第13條、第21條分別所明定。
二、查原告請求被告給付如附表示票款，惟系爭支票之付款地在台北縣三重市（即新北市○○區○○○路○段00號（見本院卷第9 頁），系爭本票之付款地均在臺北市○○區○○路000 號6 樓（見本院卷第11至17頁），且被告住所地在新北市中和區，有其個人基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第22頁），均非本院所管轄，揆諸首揭條文規定，本件應由票據付款地或被告住所地之法院，即臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於被告住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第1 條第1 項、第28條第1 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 支票部分 ┌────┬─────┬─────┬─────┬──────┬───┐ │付款人 │票據編號 │發票人 │ 面額 │發票日 │提示日│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ ├────┼─────┼─────┼─────┼──────┼───┤ │中國信託│CS0000000 │蔡秀玫即晁│842,000 │101 年7 月15│ │ │商業銀行│ │陞企業社 │ │日 │ │ │重陽分行│ │ │ │ │ │ └────┴─────┴─────┴─────┴──────┴───┘ 本票部分 ┌──┬────┬───┬──────┬────┬─────┐ │編號│本票號碼│發票人│金 額 │發票日 │到期日 │ ├──┼────┼───┼──────┼────┼─────┤ │1 │455863 │蔡秀玫│100,000元 │101.6.30│101.10.20 │ ├──┼────┼───┼──────┼────┼─────┤ │2 │455864 │同上 │同上 │同上 │101.11.20 │ ├──┼────┼───┼──────┼────┼─────┤ │3 │455865 │同上 │同上 │同上 │101.12.20 │ ├──┼────┼───┼──────┼────┼─────┤ │4 │455866 │同上 │同上 │同上 │102.01.20 │ └──┴────┴───┴──────┴────┴─────┘