108年度北簡字第7705號｜民事：返還價金｜裁判日期：109 年 01 月 09 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第7705號原　　　告　主學科技有限公司法定代理人　吳季橡被　　　告　宏遠國際物聯有限公司法定代理人　陳逸軒訴訟代理人　周于舜律師上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國108年12月26 日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告於民國106年12月27日與原告訂立安博盒子買賣契約（下稱系爭契約），原告於107年7月15日付清貨款新臺幣（下同）35萬元，並約定於107年7月31日交付產品，但被告未依約定準時交付產品，後經協議分3個月退還35萬元貨款，至今只於107年8月28日退還92,500元，約定於10月退還款項至今尚未匯入，且原告多次聯絡被告未果，已然失去雙方信任基礎，原告一再催索，被告均置之不理，本件已合意解除買賣契約，故請求返還所餘之257,500元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告257,500元。二、被告則以：被告確實有與原告簽訂「安博盒子買賣契約」（日期部分，依照被告所留存之該份契約，則並未填寫日期），然被告從未收受原告所稱35萬元之貨款價金，也從未收受原告之訂單，被告對於「原告主張曾於107年7月15日付款35萬元，以及約定107年7月31日支付產品」以及「嗣後協議退還35萬元」等事，均予否認，應由原告負舉證責任。再查，原告所引用之錄音譯文、line對話紀錄等，均非原告與被告負責人間之對話紀錄，而與被告無涉，故上開證據均無法證明被告有收到貨款或有達成任何退款協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造間訂有系爭契約等情，業據原告提出系爭契約影本乙份在卷可稽，並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。原告復主張被告應返還價金257,500元云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判例要旨參照）。本件原告主張其曾於107年7月15日付款35萬元，約定被告於107年7月31日交付產品，及兩造嗣後協議退還35萬元等情，惟為被告否認，揆諸前揭說明，應由原告負舉證責任。㈡經查，原告固提出錄音譯文及line對話紀錄等為證（見臺灣新北地方法院107年度司促字第35379號卷宗第15頁至第33頁），惟為被告否認，且觀諸系爭錄音譯文及line對話紀錄，係原告與訴外人邱仁鴻之對話，均與原告無涉。原告雖主張簽約時代表被告公司人員即是邱仁鴻，後續聯絡下訂亦為邱仁鴻云云，惟查，觀諸系爭契約，邱仁鴻係於丙方執行保證人簽名，有原告提出之系爭契約影本在卷可稽（見臺灣新北地方法院107年度司促字第35379號卷宗第13頁），且原告亦自承邱仁鴻拿系爭契約到原告公司時，並未出示名片，亦未提及其係被告公司之人員等情（見本院卷第69頁），則原告與邱仁鴻之間之訂貨及交付貨款等情事，均與被告無涉，被告所辯其未收受原告所稱35萬元之貨款價金，亦從未收受原告之訂單等語，堪可採信。原告之請求，並無理由。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求被告給付257,500元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。。中華民國 109 年 1 月 9 日臺北簡易庭法官郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 1 月 9 日書記官楊婷雅

臺北簡易庭108年度北簡字第7705號

關鍵資訊