臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐維哲

訴訟代理人

童政宏

被告

英鼎開發科技股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

余敏川

被告

金崇斌

訴訟代理人

余敏川

上列當事人間返還借款事件，於中華民國108年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出授信約定書第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告英鼎開發科技股份有限公司邀同被告余敏川、金崇斌為連帶保證人於民國（下同）103年3月17日向原告借款新臺幣（下同） 3,600,000元使用，利息按定儲指數利率加碼27.5%浮動計算（起訴時為年息8.26%），約定按月攤還本息，如遲付帳款或不依約履行時全部債務視為到期，其逾期在 6個月以內者，依約定利率10%，逾期超過6個月部分，則依約定利率20%加計違約金。詎被告至103年6月2日為止，共欠本金 222,034元與約定之利息與違約金未按期給付，爰依消費借貸契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1項所示。

三、被告辯稱：公司經營不善，無力清償，對原告請求無意見云云。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、往來明細表等件影本為證，且為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。至被告辯稱無力清償云云，惟此部分係被告履行債務能力問題，核與原告請求並無影響。是原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第 2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元