臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

新國環境開發股份有限公司

法定代理人

簡鴻鑒

訴訟代理人

劉碧蓉

被告

視網科技股份有限公司

法定代理人

謝仲賢（即清算人）

法定代理人

王葳（即清算人）

上列當事人間請求給付票款等事件，本院於中華民國109年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告簽發，發票日期民國107年6月30日，支票號碼DU0000000號，面額新臺幣（下同）200,000元之支票1紙（下稱系爭支票），經原告於同年8月20日提示，竟因存款不足為由而遭退票，爰依票據法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國108年8月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：被告所登記之股份總數為501,000股，由張希持有500,700股，董事謝仲賢、王葳及監察人王瑜均僅各1,000股，張希生前如何經營被告公司，謝仲賢、王葳均不知情，更不知系爭支票之開立。又系爭支票之發票日為107年6月20日，原告於同年8月20日提示未獲付款，至108年11月12日方起訴行使票據權利，已罹於支票1年請求權時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1件為證。被告雖以上揭情詞置辯，惟查，本件原告係於108年6月5日起訴，有起訴狀上之本院收狀戳章可查，未罹於支票票款請求權之時效。又被告公司經主管機關命令解散，應行清算程序，公司章程未另有規定清算人，自應以全體董事為清算人，而董事張希已於107年9月25日死亡，縱董事謝仲賢、王葳所持股份比例很少，亦無礙其為被告公司清算人之地位，且與被告應負擔之票據債務無涉，被告之抗辯自不足採，應認原告主張為真實。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息。如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。從而，原告本於票據之法律關係，訴請被告給付如主文所示金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,100元合 計 2,100元