臺北簡易庭108年度北簡字第9829號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 108 年 08 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度北簡字第9829號原　　　告　吳家森
訴訟代理人　陳香如律師
被　　　告　中來國際生物科技有限公司

法定代理人　卓育芳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零八年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、25條分別定有明文。又按公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，此於有限公司依同法第113 條規定適用之。經查，被告經民國108 年1 月24日府產業商字第10846093000 號函解散登記，迄未陳報清算人，卓育芳為被告唯一股東暨董事等情，有公司變更登記表存卷可考（見本院卷第51至58頁），是被告於清算完結前視為未解散，有當事人能力，並以卓育芳為法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1 張（下稱系爭支票），詎屆期經提示竟因存款不足為由退票未獲付款，爰依票據法律關係起訴請求被告給付票款。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自108 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告對於系爭支票之真正不爭執，但被告無力償還云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為系爭支票之發票人，原告於屆期提示後，因存款不足而遭退票未獲付款等情，業據原告提出系爭支票及退票理由單附卷可稽（見本院第17至21頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。經查，被告既為系爭支票之發票人，即應依票上所載文義負發票人之責任，被告雖抗辯無力償還，然此屬履行能力問題，不影響其依法所應負之票據責任，故被告前揭抗辯，洵無可採。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付200 萬元，及自108 年6 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如以主文第3 項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2 萬0,800 元
合 計 2 萬0,800 元
附表：
┌─┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┬───────┐
│編│ 發票人 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │ 付款人 │ 付款提示日 │
│號│ │ （民國） │ │（新臺幣）│ │ （民國） │
├─┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼───────┤
│一│中來國際生物│108 年6 月8 日│KL0000000 │ 200 萬元 │台北富邦銀行│108 年6 月10日│
│ │科技有限公司│ │ │ │基隆路分行 │ │
└─┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┴───────┘