臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

智盛網路科技有限公司

法定代理人

黃國展

相對人

銘躍藥品有限公司

法定代理人

周雨柔

代理人

范晉魁律師

　　　　　　呂金儒律師

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按仲裁判斷， 除有仲裁法第37條第2項但書所列各款情形外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。仲裁法第37條第2項、第42條第1項分別定有明文。是仲裁判斷須經法院為執行裁定後，方具執行力，法院所裁定停止執行者，乃該仲裁判斷之執行力，並非強制執行程序， 此與強制執行法第18條第2項所定停止強制執行程序裁定，乃於強制執行程序開始後，以裁定停止已開始之強制執行程序不同，並不以已聲請強制執行為必要。又於仲裁判斷作成後，受利益之當事人得向法院聲請准予強制執行之裁定，以取得執行名義；受不利益之當事人，於認有撤銷仲裁判斷之原因而提起撤銷之訴者，得聲請法院於定擔保後，為停止執行之裁定。即受不利益之當事人如已依法院停止執行之裁定提供擔保，而受利益之當事人尚未聲請准予強制執行裁定，或已取得執行名義而未開始強制執行程序者，雖該受利益之當事人仍得依法聲請准予強制執行之裁定，然均不得聲請強制執行（ 最高法院83年度台抗字第527號、93年度台抗字第255、821號裁定意旨可供參照）。另按，仲裁法第42條第1項所規定之擔保， 係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，並非以標的物之價值或債權額為衡量之依據（臺灣高等法院92年度抗字第1790號裁定可參）。

二、經查， 本件相對人係執中華民國仲裁協會108年仲聲平字第008號仲裁判斷書（ 下稱系爭仲裁判斷），向本院聲請仲裁執行裁定， 經本院於108年10月15日以108年度仲執字第9號裁定就系爭仲裁判斷主文第1項、第2項所載：「相對人（即本件聲請人）應給付聲請人（即本件相對人）新臺幣（下同）17萬6,000元， 及其中4,000元自民國106年8月9日起，其中17萬2,000元自108年4月17日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」、「 仲裁費用由相對人負擔25%，其餘由聲請人負擔。」部分，准予強制執行。而聲請人主張系爭仲裁判斷有嚴重影響聲請人權益之重大瑕疵，構成仲裁法第40條各款事由，於108年9月26日提起撤銷仲裁判斷之訴，經本院以108年度北仲簡字第1號撤銷仲裁判斷之訴受理在案，故聲請人聲請停止執行，核與前揭規定相符，應予准許。又聲請人所提起之撤銷仲裁判斷之訴事件，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判事件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間撤銷仲裁判斷之訴審理期限約需3年， 爰以此為預估本件撤銷仲裁判斷之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償所受損害為上開債權額17萬6,000元之法定遲延利息即2萬6,400元【計算式：17萬6,000元5%3年＝2萬6,400元 ），為相對人因聲請人提起撤銷仲裁判斷之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。