臺灣臺北地方法院小額民事判決

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零柒拾陸元，及自民國一百零八年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰貳拾貳元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領

一、原告主張兩造於民國103年12月15日簽訂停車位租賃契約書（下稱系爭契約），由原告自104年1月1日起向被告租用喜來登大廈社區（下稱系爭社區）停車場編號3號、5號之停車位，每個停車位每月租金為新臺幣（下同）5,000元，詎原告於108年8月21日晚間將所有之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）、RCB－2256號自用小客車停放在上開停車位，竟於翌（22）日發現前揭二車遭系爭社區大樓外牆二丁卦磁磚掉落擊中而受損，其中車牌號碼000－0000號自用小客車之維修費用已由原告向保險公司申請理賠，惟原告仍需自行負擔系爭車輛之維修費用9萬6,375元（含零件費用7萬2,555元、工資2萬3,820元）等情，業據原告提出系爭契約、臺北市政府警察局中山分局建國派出所受理案件登記表、估價單、系爭車輛之行車執照等件影本、事故現場及系爭社區大樓外牆照片附卷可稽（見本院卷第13至21、87至95頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。被告就系爭社區大樓外牆負有修繕及管理之義務，其疏未注意就系爭社區大樓外牆為妥適之維修管理，致外牆二丁卦磁磚掉落擊中系爭車輛而受損，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。

二、至系爭車輛之修復費用雖為9萬6,375元，惟關於更新零件之部分，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛係於102年6月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可考（見本院卷第87頁），則迄至本件事故發生時止，實際使用年數已逾5年，依上開定率遞減法計算零件之折舊，其扣除折舊後之零件費用為7,256元（計算式：7萬2,555元×1/10＝7,256元，元以下四捨五入），並加計工資2萬3,820元，故原告得請求被告賠償系爭車輛之修復費用應為3萬1,076元（計算式：7,256元＋2萬3,820元＝3萬1,076元）。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬1,076元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月19日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。

六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

訴訟費用計算書項目 金　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元