資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1315號
- 原告
- 弘璟商務中心有限公司
- 法定代理人
- 甘信宏
- 訴訟代理人
- 郭文彥
- 被告
- 鑫聖建設股份有限公司
- 法定代理人
- 張惠玲
上列當事人間請求給付租金事件，經本院於中華民國109年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國105年12月15日與原告簽訂房屋租賃契約(下稱系爭租約)，承租台北市○○區○○街00號9樓之1第162號座位房屋(下稱系爭房屋)，供公司登記使用。約定租期自105年12月15日起至106年6月14日止，每月租金新臺幣（下同）2,500元，每半年繳交1次。詎租約屆滿後，被告並未續約，亦不繳納租金，卻仍將公司地址登記在系爭房屋，直至108年6月12日始遷出，致原告受有自106年6月15日起至108年6月12日止，共有18個月計45,000元無法出租系爭房屋之租金損失。爰依租賃契約之法律關係，聲明請求如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於106年6月14日租期屆滿後，即未續約，也沒有住在系爭房屋內。原告知悉被告未續約，應主動通知我們將公司登記地址遷出，原告請求自106年12月15日起至108年6月12日止之租金部分，並無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之房屋租賃契約、存證信函、通訊記錄、轉帳記錄等件為證，被告亦不爭執，自堪信原告之主張為真正。被告雖辯稱原告應主動通知被告將公司遷出云云，惟依系爭契約第5條已約定，被告於租期屆滿，除經原告同意繼續出租外，需將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還原告，不得藉故推諉等語。故被告應於租期屆滿時，主動將公司地址遷出系爭房屋，以恢復原狀交還原告，原告並無通知被告遷出之義務，是被告上開所辯，不足採信。因此，原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項目 金 額（新臺幣） 備註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。