資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第2981號
- 原告
- 梁詩雨
- 被告
- 楊帛諭
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國109年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告自民國108年10月28日起至同年11月1日受僱於訴外人夢想寵物有限公司（下稱夢想公司），工作期間因其自身疏失造成夢想公司所有之車輛（下稱系爭車輛）受損。原告為夢想公司之負責人，曾於109年4月16日在勞動局請求被告負擔部分責任，惟遭被告拒絕，為此起訴請求被告賠償車輛修復費用新臺幣（下同）26,000元。並聲明：被告應給付原告26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛為夢想公司所有，並非原告個人車輛，且原告請求金額過高等語，資為抗辯。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照)。查系爭車輛為夢想公司所有，此有道路交通事故補充資料表在卷足參（見本院卷第27頁），並為原告所自承（見本院卷第68頁），則原告既非系爭車輛所有權人，復未舉證其何權利受有損害，顯未盡其舉證責任，故原告請求被告給付修車費用26,000元，要嫌無據，不能准許。
四、從而，原告請求被告給付26,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。