臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

訴訟代理人

吳振碩

被告

張育賓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年1月1日15時2分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿臺北市成都路東往西方向第2至3車道間直行，行經成都路49號處，因未注意車前狀況，其右前車頭碰撞同向第2車道訴外人林聰明所駕駛之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左後車尾，致系爭車輛受有損害，系爭車輛為原告承保訴外人第一華僑大飯店股份有限公司（下稱第一公司）所有，原告依保險契約以新臺幣（下同）48,388元將其修復，完成理賠。原告依保險法第53條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告48,388元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，業據其提出行車執照、駕駛執照、電子發票證明聯、估價單、車輛受損照片等件為證（見本院卷第13至27頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊109年6月2日北市警交大事字第1093005158號函檢附之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第31至49頁），且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。原告主張其被保險人第一公司因上揭交通事故致受有系爭車輛修理費48,388元之損害，固據其提出電子發票證明聯、估價單等件為證（見本院卷第17頁至第23頁），惟原告所承保之系爭車輛係103年11月出廠，有系爭車輛行車執照影本在卷可佐（見本院卷第13頁），而系爭車輛修復之費用包括工資19,740元、零件28,648元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。系爭車輛自出廠日103年11月起至發生車禍日109年1月1日止，已使用逾5年，據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為資產成本額之10分之1即2,865元（計算式：28,648元÷10＝2,865元，元以下4捨5入），加上工資19,740元，原告得向被告請求之車輛修復費應為22,605元。

五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠償車輛修復費22,605元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年 10月17日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元