臺北簡易庭109年度北建簡字第9號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日
• 法官: 羅富美
• 法定代理人: 蘇秀華、紀景元
• 原告: 詠勁環保企業有限公司法人
• 被告: 冠業工程有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北建簡字第9號原 告 詠勁環保企業有限公司

法定代理人 蘇秀華
訴訟代理人 簡炎申律師
複代理 人 陳錦慧
被 告 冠業工程有限公司

法定代理人 紀景元
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109年8月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主　　 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟伍佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國108年7月間，約定由原告向被告承攬新北市土城區金城路3段訴外人皇昌營造股份有限公司工地
週邊之側溝清理工程（下稱系爭工程），並約定工程款為新臺幣（下同）241,500元。嗣原告於同年7月22日起至同年月25日止依約完成系爭工程後，詎被告積欠工程款241,500元
迄未清償，為此起訴請求被告給付工程款241,500元及遲延
利息等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准
宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
，是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務。
四、查原告主張之事實，業據其提出報價單、工程進度確認單、請款單、統一發票、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告依承攬契約，請求被告給付工程款241,500元，應屬有據
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付之工程款未約定確定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年5月22日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付原告241,500元，及自109年5月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官　羅富美
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費 　 　　 2,650元
合　　　　計　　　 2,650元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　13　　日書記官　劉英芬