臺灣臺北地方法院民事判決

原告

鄭乙暘即立金裝璜企業社（原名立金企業社）

訴訟代理人

廖湖中律師

被告

李典

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國109年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告前持原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向鈞院聲請109年度司票字第4898號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟嗣後兩造已於民國109年6月10日以新臺幣（下同）50萬元達成和解，並約定原告應撤回109年度北簡字第5072號民事訴訟，被告則應撤回系爭本票裁定，且被告已返還系爭本票予原告。詎料，被告並未撤回系爭本票裁定，因被告已不得再向原告主張票據上權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1237號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前業經被告向本院聲請本票裁定准予強制執行，有系爭本票裁定為憑，依票據法第121條及第29條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。

（二）經查，原告主張之上開事實，業據提出和解書及系爭本票影本等件為證（見本院卷第13至17頁），核屬相符，並經本院職權調閱系爭本票裁定卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。是稽諸和解書內容：「立和解書人：李典（以下簡稱甲方，即被告）、鄭乙暘即立金企業社（以下簡稱乙方，即原告）雙方茲就工程款事宜達成和解，和解條件如下：第一條：緣乙方積欠甲方工程款152萬0,535元整，乙方並簽發票號TH0000000號、發票日108年11月4日、到期日108年12月4日、面額計152萬0,535元之商業本票乙紙予甲方（即系爭本票）。第二條：今雙方以50萬元達成和解，乙方於109年7月25日清償甲方20萬元，同年8月25日、同年9月25日、同年10月25日每月分期清償10萬元整，一期未支付，視同全部到期。甲方願歸還上開本票予乙方。第三條：甲方同意撤回臺灣臺北地方法院109年度司票字第4898號之本票裁定（即系爭本票裁定），乙方同意撤回109年度北簡字第5072號民事訴訟。第四條：本和解書一式二份由甲乙雙方各執乙份為憑。立和解書人：甲方：李典（簽名蓋章）身分證號：Z000000000，地址：乙方：鄭乙暘即立金企業社（簽名蓋章）地址：板橋區翠華街6巷59號，民國109年6月10日。」（見本院卷第13頁），堪認關於原告所簽發之系爭本票，兩造業以上述和解書創設新法律關係，被告自不得再依原有法律關係請求給付，亦即被告不得再依原有系爭本票法律關係請求原告給付。從而，原告訴請確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。