臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

統一超商股份有限公司

法定代理人

羅智先

訴訟代理人

蔡靜宜

訴訟代理人

鄭明亮

訴訟代理人

張之雯

被告

大泰餐飲有限公司

法定代理人

徐惠君

被告

大使海鮮餐廳股份有限公司

法定代理人

徐德懷

上列當事人間給付場地使用費事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國109年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附合約終止協議書第10條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告原聲請臺灣臺南地方法院依督促程序核發支付命令，命債務人大使海鮮餐廳股份有限公司（下稱大使海鮮公司）、大泰餐飲有限公司（下稱大泰餐飲公司）、徐惠君、徐德懷給付債權人新臺幣（下同）102,102元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。該院核發支付命令，經被告大泰餐飲公司合法提出異議，支付命令聲請視為起訴。嗣原告具狀追加大使海鮮公司為被告，並變更聲明為：被告大泰餐飲公司、大使海鮮公司應連帶給付原告102,102元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第55頁），核與前開規定相符，應予准許。

三、原告主張：被告大使海鮮公司前與原告簽訂成大商場專櫃合約書，約定由原告提供坐落臺南市○區○○路000號成大商場供大使海鮮公司設置專櫃經營餐廳（櫃名：雨荷舞水），契約期間自102年12月15日起至108年6月30日止，大使海鮮公司則需按月繳交場地使用費、管理費等，惟雙方於108年2月15日協議提前終止契約，並簽立合約終止協議書（下稱系爭契約），約定大使海鮮公司積欠之場地使用費129,276元應於108年6月1日清償完畢，如逾期未清償則由大泰餐飲公司代為清償，迄今尚有102,102元未清償。原告分別於108年6月14日、108年6月19日以成大商場櫃位溝通紀錄表催告，均未獲置理，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告大使海鮮公司、大泰餐飲公司應連帶給付原告102,102元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

四、經查，原告主張之事實，業據其提出成大商場專櫃合約書、合約終止協議書、成大商場櫃位溝通紀錄表、大使海鮮簽認單等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查系爭契約約定倘大使海鮮公司未於108年6月1日完成支付，剩餘款項大泰餐飲公司同意由其營業收入代大使海鮮公司進行清償，債務發生原因雖不同，但目的同一，如其中一人為清償給付，其餘之人於其給付範圍內即應同免其責任。是被告大使海鮮公司、大泰餐飲公司間，就本件102,102元債務即成立不真正連帶債務。原告主張為連帶債務，恐有誤會。從而，原告依契約法律關係請求如主文第1項至第2項所示金額及遲延利息，為有理由，應予准許。併於主文第3項諭知，如其中一項被告已履行給付時，他項被告於履行給付範圍內免給付義務。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。為衡平之故，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），應由被告共同負擔。