臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

金儀股份有限公司

法定代理人

陳震聲

共同訴訟代理人

俞欣潔

被告

忠誠電木股份有限公司

兼法定代理人

羅光宏

上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國109年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之資本型租賃契約書（下稱系爭租約）第6條第1項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：

㈠被告忠誠電木股份有限公司（下稱忠誠電木公司）於民國106年5月26日簽訂系爭租約，向原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司），承租KNONICA MINOLTA/M-C227彩色影印機乙台（內含雙面自動送稿機、雙層卡匣、PaperPort Professional 14多國語言版、傳真單元，主機硬碟，下合稱系爭標的物），約定租賃期間自106年6月1日起至111年5月31日止，共60期，月租金新臺幣（下同）3,450元，詎被告忠誠電木公司自第26期起即未依約繳付租金，原告震旦公司遂於108年10月2日以存證信函催告被告忠誠電木公司給付租金，然未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、3款約定，系爭租約即提前終止，依系爭租約第5條第2、3項約定，被告忠誠電木公司應給付第26-32期之未付租金24,150元（計算式：3450×7＝24150），尚應給付相當於第33-60期未到期租金之違約金96,600元（計算式：3450×28＝96600），合計120,750元（計算式：24150＋96660＝120750）。

㈡被告忠誠電木公司與原告金儀股份有限公司（下稱金儀公司）於系爭租約第1條第1項約定，由原告金儀公司提供標的物之耗材及零組件，並依影印張數計費，計張費用每1個月為1期，每期計張基本費1,050元，黑白A4每張0.3元，2501張以上0.4元，彩色A4每張3元，101張以上4元，詎被告忠誠電木公司自第26期起未依約給付計張費用，原告金儀公司遂於108年10月2日以存證信函催告被告忠誠電木公司給付計張費用，然未獲置理，依系爭租約第5條第1項第1、3款約定，系爭租約即提前終止，依系爭租約第5條第2、3項約定，被告忠誠電木公司應給付第26-32期之計張費用7,350元（計算式：1050×7＝7350），尚應給付相當於第33-60期未到期計張基本費用總額之違約金29,400元（計算式：1050×28＝29400），合計36,750元（計算式：7350＋29400＝36750）。

㈢被告羅光宏為被告忠誠電木公司之負責人，依系爭租約第6條第1項約定，應就系爭租賃關係所生之債務負連帶清償責任。

㈣爰依系爭租約之法律關係起訴請求，並聲明：⑴被告應連帶給付原告震旦公司120,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告金儀公司36,570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息。

三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之系爭租約、租賃標的物交付驗收證明、租金明細表、電子發票證明聯、平鎮北勢郵局第000185號存證信函暨掛號郵件收件回執(見本院卷第7-18頁）為證，又被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。

五、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年3月19日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率8%（見本院卷第8頁）計算之利息，核無不合，併予准許。

六、綜上所述，原告據以提起本件訴訟，請求被告連帶給付原告震旦公司120,750元，及連帶給付原告金儀公司36,750元，並均自起訴狀繕本送達翌日即109年3月19日起至清償日止，按週年利率8%計算之利息，均為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,330元合計 2,330元