臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

京城商業銀行股份有限公司

法定代理人

戴誠志

訴訟代理人

高啟霈

被告

首億設計有限公司

法定代理人

周龍財

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告首億設計有限公司所簽發如附表所示支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於民國109年2月6日屆期提示未獲付款。為此依票據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證，經核與其所主張相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告所提出之票據符合發票行為之形式要件，且係被告所具名開立，是就原告所提出之訴訟資料及證據方法，已足認原告前揭主張為真實。

㈡按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6 釐計算」，票據法第126 條、第133 條分別定有明文。查系爭支票經原告為付款之提示未獲兌現，被告自應依支票所載文義負支付票款之責。又系爭支票之付款提示日為109年2月6日，是原告併請求被告給付自109年2月6日起至清償日止，按年息6%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、綜上，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。為衡平之故，爰依職權宣告被告得供相當擔保金額而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為16,543元（第一審裁判費），由被告負擔。