資料來源：司法院裁判書系統
臺北簡易庭109年度北小字第100號
臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第100號
- 原告
- 馨琳揚企管顧問有限公司
- 法定代理人
- 唐明良
- 訴訟代理人
- 黃致維
- 訴訟代理人
- 謝明華
- 被告
- 臺灣國士林股份有限公司
- 法定代理人
- 李麗蓉
- 訴訟代理人
- 簡哲賢
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國109 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元，及自民國一百零八年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255 條第 1項第3 款、第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。原告訴之聲明就遲延利息部分原聲明「自民國101 年2 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見108 年度司促字第16808 號卷第7 頁、第71頁），嗣於本院審理時更正為「自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第35頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，於法尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名稱威寶電信股份有限公司）申請租用行動電話門號，積欠電信費用共計新臺幣（下同）7,815 元未為清償，嗣台灣之星電信股份有限公司於106 年4 月13日將對被告之債權讓與原告，並經原告於108 年2 月12日以108 電馨字第0030號函通知被告爰請求被告，惟被告仍未消償，爰起訴請求給付電信費用等語。並聲明：被告應給付原告7,815 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、臺北市政府營利事業登記證、通信業務服務契約、學生半價專案同意書、電信費帳單、債權讓與通知函、掛號郵件收件回執等資料為憑（見本院卷第11頁至第62頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付7,815 元，及自支付命令送達翌日即108 年10月18日（見108 年度司促字第16808 號卷第77頁、第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000 元合 計 1,000 元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。