109年度北小字第1134號｜民事：給付違約金｜裁判日期：109 年 05 月 08 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第1134號原告邱堂軒訴訟代理人張沛琪被告羅銘鈴訴訟代理人林雅慧林昆政上列當事人間請求給付違約金事件，經臺灣臺中地方法院移送前來，本院於民國109年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、原告主張略以：被告羅銘鈴於民國108年10月29日同意將位於臺中市○區○○○道0段000號22樓（位於龍邦世貿A棟大樓，下稱系爭租賃物）出租予原告，並收取訂金新臺幣（下同）5萬元。原告係委託訴外人華府房屋仲介股份有限公司（下稱華府房仲）處理系爭租賃物承租相關事宜，原告匯款後進入擬定租賃合約之程序，詎被告違約不履行，造成原告金錢及時間損失，為此提起本訴請求被告給付違約金。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：原告提出之租賃訂金收據，係華府房仲與訴外人李佩宇簽訂，上開收據並無原告個人簽名，亦非經被告簽署，支付訂金之對象亦非被告，顯見被告與原告之間尚無任何實體法上之權利義務關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：原告主張因被告未依約出租系爭租賃物而屬違約，並請求被告給付違約金，固據提出系爭收據、存證信函等件為憑，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又按所謂定金，係指當事人之一方為確保其履行契約而交付他方之金錢而言，只須交付金錢之目的，在確保履行契約，無論稱為訂約金，保證金或其他名稱，均不影響其定金之性質。㈡依卷附租賃訂金收據，並無承租方、出租方之簽名蓋章，僅有華府仲介與他方李珮宇之簽名蓋章，難認此定金契約存在於兩造間。再者，依該收據之簽約說明記載：「本訂金於出租方簽認後生效」，本件既未經出租方簽名認可，被告亦否認任何授權或委任華府仲介代為簽署之情形，難認兩造就定金契約意思表示合致，原告未舉證證明其與被告間就系爭租賃物之租賃成立定金契約，其依租賃訂金收據請求被告給付違約金，顯然無據。四、綜上，原告依租賃、定金契約法律關係，請求被告給付違約金5萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：第78條。職權確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8　　日臺北簡易庭法官　張瓊華以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　8 　日書記官賴敏慧

臺北簡易庭109年度北小字第1134號

關鍵資訊