臺北簡易庭109年度北小字第1463號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 08 月 21 日
• 當事人: 全球國際旅行社有限公司、李涵妮、馬來西亞商馬印航空股份有限公司、翁啟倫

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1463號
原 告 全球國際旅行社有限公司

法定代理人 李涵妮
被 告 馬來西亞商馬印航空股份有限公司台灣分公司

法定代理人 翁啟倫
訴訟代理人 李柏漢

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國109年8月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告全球國際旅行社有限公司主張：原告於民國108年10月14日在泰獅航空官網購買109年1月26日自台北出發至泰國、109年1月30日自泰國出發至台北之來回機票，惟該系統竟跳
程為108年11月12日，而被告馬來西亞商馬印航空股份有限
公司台灣分公司為泰獅航空在台之代理公司，經原告致電被告客服人員，並聽信該人員持續操作訂票後，仍造成非上開預訂日期之開票，為此提起本件訴訟，撤銷原告前述訂票之意思表示，請求被告返還價款（含刷卡國外交易服務費）新臺幣（下同）14,872元，並聲明：被告應給付原告14,872元。
二、被告則以：依訂票紀錄，原告預訂去程日期係108年10月26
日，回程日期為108年10月30日。而經被告操作官網訂票頁
面均無原告所述錯誤之情事，原告應係使用非被告官方所架設之繁體中文網頁操作所致等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按意思表示之內容有
錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤；因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第88條、第92條第1項分別定有明文。
又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨、最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張其於108年10月14日購買泰獅航空之台北與泰
國間來回機票，而被告為泰獅航空在台之代理公司等情，並提出信用卡帳單為證（見本院卷第19頁），且為被告所不爭執（見本院卷第85頁），堪信為真。
㈢原告固主張其所預訂日期為109年1月26日自台北出發至泰國、109年1月30日自泰國出發至台北之來回機票云云，惟此為被告所否認。而依原告提出之e Ticket Ltinerary/Receipt所示，其預訂為108年10月26日自台北出發至泰國、108年10月30日自泰國出發至台北，核與被告所提泰獅航空官網後台資料碼記載相符（見本院卷第13-15、89-97頁）。原告雖稱：伊在訂票時看到日期不是伊要的日期，有跳程的狀況，伊與被告客服聯繫，客服人員說沒有問題，伊才繼續操作後，結果開票日期卻是錯誤的云云。然證人鄧芊繪到庭證述：「我記得原告第一次致電過來反應他訂的日期跟最後顯示日期不同，當時原告已經訂好了，這種狀況我們都是問總部，請總部調後台電子紀錄的內容，我就跟原告說，我會請總部查是否是系統的問題，若不是系統問題，若要改期要付改期費……查後總部有寄系統的程式碼，我看到的資訊就是原告自己
訂錯，原告自己訂的日期就是他說訂錯的日期」、「我們根本看不到客人訂票的過程，所以不可能跟客人說你訂的日期跟後面訂的日期不同沒關係，客服根本不可能做這樣回答」、「是要客人付完款後，我們才看得到訂票的紀錄……原則上
原告要在付完款後才有訂票的紀錄，這樣我才能將紀錄送給後台查，我有請原告寄電子郵件給我，原告寄給我的電子郵件有訂票的紀錄，那是付完款才會有的」等語（見本院卷第138-140頁），足見原告在聯繫客服前已自行完成訂票及付
款程序，是原告主張其係依被告客服人員指示，方完成訂票云云，洵非可採。至原告提出其操作泰獅航空官網之錄影檔案，經本院勘驗結果為「滑鼠點選2020年1月26日，上方『管
理預訂』、『在線登機旅客訂座紀錄」分別顯示『NaN』、『NaN
01』」、「滑鼠點選2020年1月30日，上方『管理預訂』顯示『N
aN』；『在線登機旅客訂座紀錄』則顯示『往返：2019年11月12
日』、『1人』」（見本院卷第129頁），依上開勘驗結果，雖
可認原告於錄影當時系統有無法完成訂票作業之情，但仍無從認定本件原告係因泰獅官網系統問題，致其發生訂票日期錯誤之情形。原告復未能就其訂票之意思表示錯誤，非因其過失所致，或其係受到被告之詐欺或脅迫而為，提出其他證據供本院審酌，是原告主張撤銷其訂票之意思表示，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張撤銷其訂票之意思表示，並請求被告返還14,872元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　21　 日臺北簡易庭 法 官　陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　宋德華
計　算　書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　備 註第一審裁判費　　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元

附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。