資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第1499號
- 原告
- 國產建材實業股份有限公司
- 法定代理人
- 徐蘭英
- 訴訟代理人
- 林梅芬
- 被告
- 洲義營造有限公司
- 法定代理人
- 彭育文
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟伍佰肆拾元，及自民國一百零九年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。理由要領
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附洲義營造有限公司買賣承攬單買賣條款第6條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因位於臺北市○○區○○○路○段000號「禾禮建設大安森霖集合住宅新建工程」之需要，向原告訂購預拌混凝土，原告依約將預拌混凝土交付至被告指定之工地供其使用，並於每月月底開立請款明細單向被告請款，惟被告就民國107年9月份之貨款新臺幣（下同）78,540元未付。嗣被告之法定代理人彭育文曾交付其子彭宇紘簽發，發票日為108年12月5日，面額78,540元支票1紙以為付款，惟屆期因存款不足而遭退票，屢催清償，仍置之不理。為此，依契約、買賣法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告78,540元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出洲義營造有限公司買賣承攬單、請款明細單、支票1紙及退票理由單1紙、預拌混凝土送貨簽收單等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。從而，原告依契約、買賣法律關係請求被告給付78,540元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月21日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。