臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

亞太國際地產股份有限公司

法定代理人

秦啟松

訴訟代理人

林秉程

訴訟代理人

鄭憶霖

被告

精準度整合行銷有限公司

法定代理人

吳致宏

上列當事人間請求返還服務費事件，經士林地法院移送前來，本院於民國109年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：兩造於民國104年11月18日簽訂海外國際地產物業廣宣合作契約書（下稱系爭契約），並於馬來西亞建案附約第貳條第一項第一款、第參條第一項第一款約定，原告應按房款總價之2%，並扣除馬來西亞10%稅賦後支付服務報酬予被告。訴外人高儷珊於105年5月14日透過被告轉介，進而購買馬來西亞建案Grand Medini，另向建商支付定金及房款後，原告即依前開約定，支付服務報酬予被告，被告業於105年9月10日受領服務報酬新臺幣（下同）79,645元【計算式：房款總價581,435馬幣×2%×90%=10,465.83馬幣，按當時匯率馬幣兌換新臺幣為1：7.61，折合新臺幣約79,645元】，然訴外人高儷珊事後因故取消購買，建商於扣除必要費用後以開立支票方式將馬幣45,047.04轉存入高儷珊指定之第三人李鈺勻銀行帳戶。依系爭契約第伍條第五款約定，如客戶解除契約時，致原告無法向建商申請佣金或遭建商追回佣金時，被告應返還已受領之服務費，經原告一再催討，被告置之不理，為此依契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告79,645元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：訴外人高儷珊已匯款100多萬元給地產公司，後來取消購買時，原告僅退回35萬元予訴外人高儷珊，因此原告實已領取建商發給之獎金，不應向被告要求返還服務費；再者被告已投入行銷資源，原告無權利向被告請求返還服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠原告主張因被告介紹高儷珊購買馬來西亞不動產，因而給付被告服務報酬折合新臺幣79,645元，被告業已受領一節，業據原告提出海外國際地產物業廣宣合作契約書、玉山銀行匯款明細為證，被告對此亦不爭執。嗣高儷珊取消購買前開不動產，建商將剩餘款項匯至高儷珊指定之帳戶，並將原告之佣金予以扣抵一情，亦有原告提出之高儷珊向建商取消購買建案信函、授權書、付款單、支票暨轉存收據、建商通知信函為證，堪信為真實。再依兩造簽立之系爭契約第伍條第五款約定：「乙方（即被告）邀約購買之客戶有下列情形，致甲方（即原告）無法向建商申請佣金或遭建商追回佣金時，乙方並應返還已收受之服務費：㈤客戶或建商依合約解除契約時」（見本院卷第13頁）。查本件高儷珊既已解除不動產買賣契約，建商亦將部分買賣價金退還高儷珊，並向原告追回佣金，依前開約定被告負有返還已收受服務費之義務，則本件原告依系爭契約第伍條第五款約定請求被告返還服務費79,645元，應屬有據。至被告抗辯原告已收取建商佣金，不應向其索討服務費云云，未舉證以實其說，並非可採，且其投入行銷資源與本件請求返還服務費，乃屬二事，不得以此解免其契約義務。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項、第229條第2項定有明文。查本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，原告請求被告應給付自支付命令繕本送達翌日即108年9月6日（見司促卷第52、53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上，原告依契約法律關係，請求被告給付79,645元，及自108年9月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不逐一論述。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。