臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

佑品實業有限公司

法定代理人

何承育

被告

周清永即永業文具行

上列當事人間給付貨款事件，於民國109年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張、聲明：原告於民國102年10月2日收到被告訂單，於102年10月4日出貨，金額新臺幣(下同)3,183元。原告於同年11月27日收到被告的訂單，因延遲未出貨，於同年12月5日再次收到被告之訂單，兩批貨於同年12月12日送達，期間原告收款未果。後又收到被告訂單，原告於103年1月8日出貨，其於同年月10日簽收。爾後因原告負責人母喪、公司搬遷及業務流動等問題延誤請款。於108年7月間發現被告貨款已延宕5年，此款尚在法律規範之15年之期限內。原告有被告到貨簽收單共3頁，由簽單上之蓋章才知道被告所稱「寄賣六個月無效」之意思（因原告不曾有類似同意書、協議書、備忘錄等記錄），訴外人通盈貨運公司無義務傳達簽章上的文字。惟若如被告所言，既是寄賣，不賣時應將商品還給廠商；既是六個月，應在六個月內還給廠商；雙方無期限約定之證明，僅被告單方說法，非雙方協議。原告將出貨單明細與到貨簽收單證明傳真給被告，經電話確認，被告也已收到。原告多次提醒其付款日期與金額，其仍未付款。被告答覆反覆：有退貨要找、又因大雨淹水退貨不見了、已無退貨，且貨款時間太久，又產品屬於寄賣等等。被告表明要退回三箱貨物，其退回26項商品（原退貨總金額為16,472元)，其中9項已非原告公司代理，原告恐損新代理公司之權益與其市場機制，故將9項商品退回由被告行自行處理，其他17項退貨：沒電、生銹、發霉等不堪狀況，被告自言寄賣、六個月等條件，不僅未照管好商品，亦未於自訂之六個月到期後主動聯繫原告。被告法定代理人周清永與原告區業務（代理人）都有聯繫，其未盡買受人之暫為保管之責，且原告同批商品賣至全台諸多通路皆無收到瑕疵通知，證明販售給被告之商品皆為良品，如被告要退回，違反民法第356條及358條應負損害賠償之責。原告依民法第153、125、203、315及367條收取被告積欠之貨款金額共17,174元及其利息，原告與被告無成立書面買賣契約、無訂立期限，原告不違反民法第370條價金交付之期限。原告已無代理權，依民法第110條與197條拒絕被告之退貨，且銷貨單與簽收單皆無註明接受退貨，被告若有異議應當下提出或以文件告知原告。原告業務原為服務客戶，曾以訊息願接受退貨換貨，惟須先支付17,174元，因被告一再拖延支付貨款，原告已不願接受退換貨。原告對於未收到的貨款不斷的派員收取，經郵局發送給被告之帳單等，被告都拒收退回。被告偶有回應，不適用民法第127條第8款。被告所要求之運送簽收單、協調會、自行寄回瑕疵物品等及原告之支付命令皆在一年之內。所謂消滅時效，就其已發生的利息，各自從其發生之時起，適用5年的短期消滅時效，但本金部分，則仍適用15年的長期消滅時效。並聲明：被告應給付原告17,174元，及自102年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯、聲明：原告之主張其中3,183元係被告於102年10月2日訂購玩具商品，原告於同年10月4日出貨之貨款，其餘貨款分別為被告於102年11月27日、102年12月5日訂購商品，原告於同年12月12日交貨之貨款，以及訂購日期不明、原告於103年1月10日將貨品送達被告之貨款。原告就上開貨款之請求權，自原告交付貨品時即可行使，故上開貨款請求權之消滅時效分別自102年10月4日、102年12月12日及103年1月10日開始起算，依民法第127條第8款、第128條前段及第144條第1項之規定，其請求權消滅時效期間為2年，原告之請求權業已罹於時效。並聲明：如主文；如受不利判決願供擔保請免假執行。

三、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：被告曾向原告訂貨，原告分別於102年10月4日、102年12月12日及103年1月10日將貨物(下稱系爭貨物)送交被告收受等，有原告所提貨物簽收單(支付命令卷第25-29頁)可證，被告亦不爭執，可以認定。

(二)爭執事項：系爭貨物的貨款請求權是否已罹於時效?

1.按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段定有明文。所謂請求權可行使，係請求權人行使請求權在法律上無障礙，即請求權本身及透過法院訴訟程序實現並無妨礙行使之事由存在，而與存於債權人本身個人事由之事實上障礙顯然不同(最高法院108年度台上字第2308號民事判決意見)。依上述最高法院意見，如果請求權本身客觀上已足以認定性質，且並無任何事實上或法律上障礙，消滅時效即應依請求權性質開始計算，並不因債權人自行主張或認定的時效期間而有所不同。

2.經查，本件系爭貨物為貨品，有原告所提銷貨單（支付命令卷第15-23頁）及原告自承貨款的文書(支付命令卷第31-37頁)為證，依此客觀證據，可以認定本件為貨款請求權，而應適用民法第127條第8款的2年短期時效，原告依民法第356、358、153、125、203、315及367條規定主張15年時效間，與上述客觀證據所示不相一致，尚有誤會，難以採取。原告已於102年10月4日、102年12月12日及103年1月10日將系爭貨物交付被告，2年的時效期間即應分別自上述日期開始起算，並不因原告個人事實上事由(搬家、負責人母喪、業務延宕等)之障礙而得中斷，原告遲至108年9月20日始向本院聲請支付命令，顯已逾2年的請求權時效，被告依民法第144條第1項規定，以時效完成拒絕付款，可以採取。

3.至於原告所提的雙方間訊息紀錄（本院卷第43-67頁）及退換貨政策（本院卷第77頁）、退貨單(本院卷第107頁)，經查是時效完成後，被告將系爭貨物退還原告的溝通過程及情形，並無被告願意給付系爭貨物貨款的承諾，並無法做為有利於原告認定的基礎。

四、綜上，原告請求被告給付貨款17,174元，及自102年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，無理由，應駁回。

五、本件已經認定說明如上，雙方所提的其他證據、主張、陳述，經審查並不會影響上述認定，故不詳述。

六、訴訟費用負擔，民事訴訟法第78條。

臺北簡易庭