109年度北小字第2199號｜民事：給付專櫃費用｜裁判日期：109 年 11 月 26 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第2199號原告統一百華股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人龔宸熹劉哲均被告唯翱投資股份有限公司兼法定代理人張雅涵共同訴訟代理人陳俐岑上列當事人間給付專櫃費用事件，於中華民國109年11月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾貳元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由於最後言詞辯論期日不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年6月15日簽立「專櫃廠商契約書」（下稱系爭契約），被告於原告之商場設立餐飲專櫃，合約期間自107年6月1日至108年2月28日，總包底營業額為新臺幣（下同）3450萬元整(未稅)；原告於108年1月25日亦以「專櫃契約屆滿終止事宜」業務聯繫函，通知被告於108年2月28日終止，惟經原告結算後尚餘2萬3922元遲未給付，迭經催告未獲置理，爰提起本訴訟，請求被告應給付原告2萬3922 元。並聲明：被告應給付原告2萬3922元，及自支付命令送達被告之翌日(108年12月4日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告雖於最後言詞辯論期日未到場，但前曾到場則以：兩造合約終止日是108年2月24日，非原告主張之108年2月28日；被告於104年3月7日點交時，消防設備項目明載為不存在，被告於交還系爭租賃物時回復原告交付時之原狀，將消防設備拆除，為合理之行為，原告竟主張要求被告給付消防相關費用，實無足採；原告公司未返還瓦斯表押金7萬4000元，加上包底營業額計算至108年2月24日，原告應給付被告1萬5969元，再扣除被告應給付2月份水電費用8018元，原告尚應給付被告8萬1951元；又原告要求提前撤櫃之行為，共4日未營業之損失及所支付之人事成本約45萬元，與原告得請求之範圍抵銷之等語資為置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠依系爭契約第1條約定「契約期間自中華民國107年6月1日起… 至108年2月28日止」，故兩造系爭契約是約定108年2月28日為契約終止日，原告此部分之主張為可信。被告雖辯稱原告於108年2月24日提早終止云云，然契約終止時需時間將租賃物回復原狀，是原告提前於108年2月24日通知被告「最終營業日為2／23，2／28為點交日…」(被證1，本院卷第95頁)即依此意旨而發，尚非於108年2月24日終止之意思，乃終止日前之提醒，被告竟抗辯伊可營業至2月28日云云，但拆除相關設施回復原狀又需要時間，被告之辯解形同租約終止後仍未點交予原告，等於變相延長租約，被告辯解實非可採。㈡依系爭契約第15條第2項約定「乙方於契約期間屆滿或終止時應將專櫃返還予甲方。….乙方並應將專櫃清空回復至甲方交付時之原狀並於撤櫃時進行點交。」，爰是，被告應於108 年2月28日完成撤櫃點交，並應將專櫃清空回復至原告交付時之原狀；專櫃點交書第4項有標示註明原告提供予被告之消防設備項目(本院卷第141頁)，故被告抗辯消防設施全都由其提供非屬正確。至於原告主張：被告拆除復並未回復完全，並於當日上午誤將線路亂剪導致原告大樓消防系統故障(本院卷第119頁)等語。經查，被告拆除相關設施時致原告之消防迴路線路查修需要代墊修復費用，有統一時代百貨台北店工程估價單在卷可憑(本院卷第135頁)，因此緣故致系爭租賃物之點交時程延宕，被告於108年3月1日上午11時與下午10時進行第一次點交，但尚有多個拆除項目待復原予原告，有對話紀錄、現況點交書在卷可參(本院卷第137頁、第139頁至145頁)，因此遲至108年3月2日點交，復有被告之員工洪晸揚簽署之複驗點交書在卷可稽(本院卷145頁，其中第145頁複驗點交書記載「…因拆除作業造成火警設備異常的疑慮，後續修復費用需釐清…」)，足見原告之主張非虛，被告誆稱係拆除伊自己裝設消防設備云云，不足採信。㈢復依本契約第15條第1項「…若結算後營業額不足清償，乙方應於甲方通知後三日內以現金、電匯或即期支票補足。…」，被告並給付至合約終止日之包底營業額，惟經原告結算後尚餘2萬3922元(原證六，本院卷第149頁)，其中已包括被告未給付2月份水電費8018元、原告修補消防迴路等費用5250 元，及被告抗辯原告應返還瓦斯表押金7萬4000元均明載其上，經審酌後原告請求被告給付2萬3922元之主張為可信。㈣據上所陳，被告抗辯伊得營業至108年2月28日，原告提前解約致其營業損失云云，並不可採，故關於該部分之抗辯及抵銷之主張(被告抵銷之主張，非屬小額訴訟程序，本應程序上駁回，假設其程序上合法，仍應駁回)，為無理由，應予駁回。至其抗辯原告應返還瓦斯表押金7萬4000元，原告業已自得主張之金額中扣除，被告該項亦無理由已說明如上。四、從而，原告主張被告應給付原告2萬3922元，及自支付命令送達被告之翌日(108年12月4日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　26　　日書記官陳怡安計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1000元合計 1000元附表：計息本金（新臺幣）利息請求期間（民國）年息（％） 2萬3922元 108年12月4日起至清償日止 5 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

臺北簡易庭109年度北小字第2199號

關鍵資訊