109年度北小字第2725號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第2725號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人羅建明訴訟代理人石益帆沈志揚被告林靜雪上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月27日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零九年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○○○路 0段0號對面處，依前開規定，本院自有管轄權。二、原告主張：被告於民國108年5月2日15時40分，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0號對面，因未注意車前狀況，不慎追撞前方停等紅燈之由訴外人李銘坤駕駛之車號000-00號計程車，致前開計程車再往前推撞同向、同車道停等紅燈之由原告承保車體損失險、訴外人亞昕小客車租賃有限公司所有、訴外人陳彥呈駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）51,896元（含工資19,934元、補漆費用20,070元、零件費用11,892元），爰依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語。並聲明：被告應給付原告51,896元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告與訴外人陳彥呈於108年5月2日之交通事故，因等紅燈，被告當時車速緩慢，若造成系爭車輛車尾遭擦撞，應僅造成其車輛後方保險桿中央一處直徑約1公分的凹痕，現場經臺北市政府警察局大安分局交通分隊派員處理，並留存系爭車輛車況現場照片可知，係車尾一方位置之擦痕，系爭車輛所受損害僅有一處，且輕微，原告請求損害賠償，並提出估價單，羅列高達12項零件更換與22項作業工資，與事實明顯不符；系爭車輛是間接受擦撞，亦即被告所駕車輛撞前車，該前車再撞到系爭車輛，被告前車之前保桿維修費用，僅烤漆費用2,000元，系爭車輛再被擦撞，其力道已減弱許多，因此僅有輕微擦痕，原告所稱受到逾50,000元損失，顯有可疑；原告所提損害賠償項目與系爭車輛車況現場照片差距甚大，倘認被告有損害賠償之責，應即與被告確認賠償範圍，避免爭議，然事發至今逾1年，被告未曾接獲訴外人陳彥呈或原告來電，卻在事隔許久後才收到原告起訴狀，就輕微的擦痕向被告索取超額賠償，令人難以接受等語，做為答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠被告於108年5月2日15時40分，駕駛車號000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段0號對面，未注意車前狀況，不慎追撞前方停等紅燈之由訴外人李銘坤駕駛之車號000-00號計程車，致前開計程車再往前推撞同向、同車道停等紅燈之由原告承保車體損失險、訴外人亞昕小客車租賃有限公司所有、訴外人陳彥呈駕駛之系爭車輛等情，有系爭車輛行車執照、訴外人陳彥呈駕駛執照、臺北市政府警察局交通警察大隊109年4月23日北市警交大事字第1093004159號函附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第19頁、第49頁至第73頁），其中初步分析研判表肇因研判欄載：「A車AJQ-7016號自用小客車：未注意車前狀況。B車238-L3號計程車：尚未發現肇事因素。C車RBS-2360號（即系爭車輛）：尚未發現肇事因素。」（見本院卷第51頁），均為兩造所不爭執（見本院卷第124頁），足認被告於上揭時、地，因有未注意車前狀況之行車疏失，致系爭車輛遭受損害之事實，堪信為真正。㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條亦分別定有明文。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼20305規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5年，本件依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用為51,896元，其中零件費用為11,892元，此有前開估價單、電子發票證明聯存卷可憑（見本院卷第23頁至第29頁、第37頁），而系爭車輛出廠年月為104年1月，亦有行車執照在卷可佐（見本院卷第19頁），兩造均不爭執（見本院卷第124頁），至108年5月2日發生本件車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用4年4月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為1,653元（計算方式如附表），加計工資19,934元、補漆費用20,070元，本件系爭車輛修復費用應為41,657元（計算式：1,653元＋19,934元＋20,070元＝41,657元）。㈢至被告對於原告本件之主張，固以前揭情詞置辯（見本院卷第113頁至第115頁）。惟按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院97年度台上字第2593號、96年度台上字第1529號、93年度台上字第2279號判決意旨參照）；亦即原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實而為反對之主張者，亦應負證明之責（最高法院104年度台上字第2215號判決意旨參照）；民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。經查，原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、駕駛執照、臺北市政府警察局交通警察大隊109年4月23日北市警交大事字第1093004159號函附資料及照片、汽車理賠申請書、估價單、車損照片、電子發票證明聯等為憑（見本院卷第19頁至第37頁、第49頁至第73頁），被告並不爭執（見本院卷第124頁），觀諸臺北市政府警察局交通警察大隊109年4月23日北市警交大事字第1093004159號函後附之道路交通事故照片，其中編號2被告駕駛之車號000-0000號自小客車前車頭照片、編號4訴外人李銘坤駕駛之車號000-00號計程車後車尾照片（見本院卷第71頁），均可見該等車輛受有嚴重毀損，足認被告所稱其當時車速緩慢云云，與實情尚有未合；又系爭車輛之修復情形，亦有估價單、車損照片及電子發票證明聯等存卷可佐（見本院卷第23頁至第37頁），被告亦不爭執，已如前述，且就其前揭反對之主張，於原告已盡證明之責後，僅以空言爭執，並未提出確實證明方法，使法院就應證事實形成確切之心證，是依前開說明及舉證責任分配原則，自應認定被告前揭抗辯事實之非真正，而為被告不利益之裁判。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即109年4月21日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付41,657元，及自109年4月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日臺北簡易庭法官詹慶堂附表：年次折舊額折舊後金額金額計算方式金額計算方式 1 4388 11892×0.369＝4388 7504 00000-0000=7504 2 2769 7504×0.369＝2769 4735 0000-0000=4735 3 1747 4735×0.369＝1747 2988 0000-0000=2988 4 1103 2988×0.369＝1103 1885 0000-0000=1885 5 232 1885×0.369×4/12＝232 1653 0000-000=1653 註：單位新臺幣；元以下四捨五入。計算書：項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　31　　日書記官陳鳳瀴附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

臺北簡易庭109年度北小字第2725號

關鍵資訊