臺北簡易庭109年度北小字第2823號

• 裁判案由: 返還存款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 07 月 17 日
• 法官: 羅富美
• 當事人: 陳嘉勝、臺灣中小企業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事小額判決
109年度北小字第2823號原 告 陳嘉勝
被 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
上列當事人間請求返還存款事件，本院未經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人陳麗香於民國84年4月15日死亡，
原告係陳麗香之繼承人之一，為此起訴請求被告返還陳麗香存款新臺幣（下同）24,222元等語。並聲明：被告應給付原告24,222元。
二、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項（最高法院32年上字第160號判例意旨參照
）。復按當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正，且因原告欠缺權利保護要件，法院應認其訴為無理由，以判決駁回之，縱令法院未定期命其補正，亦不得指為違法（最高法院29年抗字第347號判例、80年度台
上字第2378號判決意旨可資參照）。而訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺（最高法院67年度台抗字第480
號裁定意旨參照）。再按依法律關係或依契約而成一公同關係之數人，基於該共有關係而共有一債權者，係屬公同共有債權，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定者外，依民法第831條，準用民法第828條第3項之規定，該公同
共有債權之權利，應得全體共有人之同意行使之；公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院86年度台上字第699號判決、74年度台上字第748號判例、105年度台上字第2358號判決意旨參照）。又按依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有，如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格（最高法院81年度台上字第595號判決意旨參照）。
三、經查，原告及訴外人陳春娥、陳麗貞，均為被繼承人陳麗香之概括繼承人之事實，有原告提出之繼承系統表、光復後除戶戶籍簿冊、臺灣省雲林縣戶籍登記簿等件在卷可稽，其等所共同繼承被繼承人陳麗香對被告之消費寄託存款含利息債權，乃屬原告與陳春娥、陳麗貞所公同共有債權，依上開規定，除得全體公同共有人之同意外，殊無由其中一人或數人單獨對債務人即被告請求之餘地。原告基於該公同共有債權起訴請求被告返還被繼承人陳麗香之存款，屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人始為適格，然本件僅原告1人提起本件訴訟，而未由公同共有人全體3人起訴，其當事人適格即有欠缺。揆諸上開規定及說明，本件原
告1人訴請被告返還被繼承人陳麗香之存款，顯然無理由。
四、從而，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，有當事人不適格之情形，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論程序，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　17　　日書記官　劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。