臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

彭政順

複代理人

謝宇森

被告

黃正義

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零九年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）七萬五千零三十一元及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零九年五月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、陳述略稱：

㈠原告承保台灣福斯財務服務股份有限公司而由訴外人張正吾駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），訴外人駕駛系爭汽車於一百零八年四月二十日一時五十五分許，因被告黃正義駕駛車號000-00號營業大貨車，在臺北市大安區辛亥路二段與建國南路二段處，撞及系爭汽車並致該車受損，本案經臺北市政府警察局大安分局交通分隊處理在案，肇事責任應歸被告負擔，依民法第一百八十四條第一項前段及第一百九十一條之二規定，被告應負損害賠償責任。

㈡原告承保系爭汽車受損部分，業經依保險契約以七萬五千零三十一元於一百零八年五月理賠，並依保險法第五十三條取得對被告之代位求償權，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償。對臺北市政府警察局交警察大隊覆函資料無意見，考量折舊因素，願以七萬元和解。被告表示能否和解要詢問前公司車行，惟後來沒有下文，也不知道源盟交通股份有限公司是否是被告所稱之車行。

三、證據：提出查核單影本一件、訴外人駕駛執照影本及行車執照影本各一件、系爭汽車受損照片影本一件、道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、收據影本一件、估價單影本一件、保險估價單影本一件、賠款滿意書影本一件為證。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前曾到庭聲明陳述如下：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述略稱：對臺北市政府警察局交警察大隊覆函資料無意見，和解金額要回被告前公司車行詢問要怎麼負擔。

三、證據：無。

丙、本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊函調本件肇事相關資料及調閱車號000-00號營業大貨車車籍資料。

理由

一、程序方面：

㈠按民事訴訟法第十五條第一項規定：「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」。經查，本件車禍發生於臺北市大安區辛亥路二段與建國南路二段處，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。

㈡本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出查核單影本一件、訴外人駕駛執照影本及行車執照影本各一件、系爭汽車受損照片影本一件、道路交通事故當事人登記聯單影本一件、道路交通事故現場圖影本一件、收據影本一件、估價單影本一件、保險估價單影本一件、賠款滿意書影本一件為證，經核對相關證物原本無訛，復有臺北市政府警察局交通警察大隊北市警交大事字第1093004210號函及所附A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片連貼紀錄表（共三頁）在卷可稽，被告經合法通知，復未於最後言詞辯論期日到庭爭執，堪認原告主張為真實。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項、第一百九十一條之二、第二百十三條第一項、第三項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。所謂因物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。

四、經查，本件被告因駕駛車輛不慎造成系爭汽車受有損害，依前開民法第一百九十一條之二本文規定，即應賠償其因此所生之損害即因回復原狀所必要之修理費用，惟系爭汽車雖以七萬五千零三十一元修復，考量該估價單其中二千八百九十一元部分之品名為「零件」，而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為五年，依定律遞減折舊率為千分之三百六十九，並以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計算之，而本件系爭汽車於一百零七年六月出廠，至一百零八年四月二十日本件事故發生時之使用年數為十個月，系爭汽車修復費用其中零件二千八百九十一元部分，扣除如附表所示折舊金額後為二千零二元，加上工資三萬七千七百五十元、塗裝三萬四千三百九十元，屬必要之修理費用，故原告得請求被告給付之系爭汽車修理費用應為七萬四千一百四十二元（計算式：2,002＋37,750＋34,390＝74,142）。

五、綜上所述，原告本於保險法第五十三條第一項及民法侵權行為法律關係，請求被告給付七萬五千零三十一元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百零九年五月十九日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第二項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。

臺北簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合計 　 1,000元