資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3484號
- 原告
- 味全食品工業股份有限公司
- 法定代理人
- 陳宏裕
- 訴訟代理人
- 余宜玲
- 被告
- 台灣國際天屋有限公司
- 法定代理人
- 沈永梁
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年9月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾壹元，及自民國一百零九年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國108年1月至3月間，陸續向其購買產品，產品均已送達被告所經營之TEN屋各門市，交易結算金額2月份為新臺幣（下同）14,623元，3月份為11,548元，總計26,171元，迄未給付，屢經催討，均無回應，爰起訴請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告26,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之客戶對帳及收款憑單、客戶別收款憑單累計表、交貨單等資料為憑（見本院卷第13頁至第31頁）。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付26,171元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年9月3日（見本院卷第77頁至第81頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
計算書：項目 金 額（新臺幣）備 註第一審裁判費 1,000元合計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。