109年度北小字第3509號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：109 年 10 月 06 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第3509號原告國都汽車股份有限公司法定代理人黃南光訴訟代理人陳明郎被告瑞萊國際開發股份有限公司法定代理人林秀美訴訟代理人丘玓上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國109 年9月22日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟肆佰捌拾伍元，及其中新臺幣陸萬陸仟肆佰捌拾伍，自民國一百零九年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之遲延利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣玖萬壹仟肆佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款亦定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)66,485元，及自民國109年1月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，並每月0.1%計算之違約金，有聲請支付命令狀可稽(見本院109年度司促字第8604號卷第5頁，下稱支令卷)，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原告91,485元，及其中66,485元，自109年1月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，亦有言詞辯論筆錄可查(見本院卷第169、175頁)，核其所為，係擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告以訴外人林秀美為連帶保證人，於107年5月22日與原告簽訂動產擔保附條件買賣契約書(下稱系爭契約)，以附件買賣方式向原告購買TOYOTOA(國瑞牌)AVV50L-JEXGBR型、車牌號碼0000-00號、引擎號碼2ARH037625號自用小客車(下稱系爭車輛)，向原告借款319,128元，約定借款期間自107年6月22日起至109年5月22日止，每月為1期，計24 期，每月應給付13,297元，共計24期，詎被告自第20期即109年1月22日起即未依約繳款，尚積欠本金66,485元，又原告為擔保債權，依系爭契約第8條第13款約定協尋取回系爭車輛，支出協尋費用25,000元，合計91,485元，爰依系爭契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：系爭車輛於109年5月22日下午車子遺失，被告向長春派出所報案，經調查後，係原告委派私人拖吊業者將系爭車輛取回，被告立即派人前往原告欲付清積欠之尾款66,000元，但原告表示因送至戶籍地址之所有通知(含法院支付命令)均被退回，依合約告已完成法律程序，故必須追加尋車費25,000元，惟原告申請之法院支付命令記載之相對人非被告，經警衛管理員退回，且原告亦未再依系爭契約中記載之通訊地址和電話予以通知被告，顯有未盡保護善良人之責任，被告願意繳交尾款66,000元，但原告在未完成法律通知下，派人將系爭車輛拖回，非可歸責於被告，故尋車費不得要求被告支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告以林秀美為連帶保證人，於107年5月22日與原告簽訂系爭契約，以附條件買賣方式向原告購買系爭車輛，向原告借款319,128元，約定借款期間自107年6月22日起至109年5月22日止，每月為1期，計24期，每月應給付13,297元，共計24期，被告自第20期即109年1月22日起即未依約繳款，尚積欠本金66,485元，有系爭契約、分期票款明細表可稽(見支令卷第9、15頁)，復被告自陳願繳納尾款66,000元等語(見本院卷第61頁)，堪信為真實。五、得心證之理由：原告主張被告應負擔協尋車輛費用25,000元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析述如下：㈠依系爭契約第8條：「特約條款：…十三、乙方(即被告)如有欠繳車款情形，經甲方(即原告)書面催告交還車輛仍不履行時，甲方得委託專業取回車輛之第三人進行拖車程序，衍生之拖車協尋費用由乙方負擔(依甲方委託協尋契約之金額計25,000元)。」(見支令卷第9頁)，是依上開約定，被告有欠繳款款情形，經原告書面催告交還車輛仍不履行時，原告得委託第三人進行拖車程序，拖車協尋費用25,000元，應由被告負擔。被告不否認有積欠尾款66,000元，已如前述，又原告於109年4月10日以存證信催告被告於函到2日內繳納積欠之3期分期款或辦理提前清償手續，並備註：「如無法處理請將車輛歸還總公司處理，逾期未處理車輛經協尋費用由車主負25,000元」(見本院卷第57頁)，即原告已完成系爭契約所約定之書面催告程序，而被告既未依約前往原告處辦理繳清欠款或提前清償手續，嗣原告委託第三人協尋將系爭車輛拖吊取回，所產生之拖車協尋費用25,000元，依約應由被告負擔。㈡至被告辯稱當初簽訂的有1個戶籍地址及通信地址，通信地址寫建國北路，但原告並沒有對建國北路為通知，被告未收到通知，依法尋車費不得要求被告支付云云，然依系爭契約第5條約定：「…二、甲乙雙方約定，本件車輛在分期付款期間停放處所，以乙方領牌地址為之，若有遷移情事，應向監理單位辦妥地址變更手續，並以正式書面通知甲方。」(見本院卷第9頁)，是依上開約定，被告若遷移營業處所，除應向監理單位辦妥地址變更手續外，並應以正式書面通知原告。而被告公司登記地址、系爭契約記載之地址、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書記載之地址均為「臺北市○○區○○ 路000○0號1樓」，且原告前揭存證信函亦係寄送該址，卻遭「遷移新址不明」退回，有掛號郵件收件回執及信封可考( 見本院卷第53、55頁)，被告既已遷移新址至建國北路址，但未向監理單位辦妥地址變更手續，亦未以正式書面通知原告，則原告以被告營業所登記地址為催告存證信函之送達地址遭「遷移新址不明」退回，係可歸責於被告，應認原告已盡系爭契約所約定之書面催告交還車輛之義務，被告既未依原告催告通知限期清償欠款，則原告因取回系爭車輛所產生之協尋拖車費用25,000元，應由被告負擔，被告辯稱原告並沒有對建國北路為通知，被告未收到通知，依法尋車費不得要求被告支付云云，洵非可採。㈢從而，原告請求被告給付欠繳之分期款66,485元及協尋拖車費用25,000元，合計91,485元，洵屬有據。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第233條第1項、第229條第1項分別有明文規定。依系爭契約第2條約定，被告應於每月22日繳納分期款(見本院卷第9頁)，又被告自109年1月22日起未繳納分期款，亦有分期票款明細表可按(見本院卷第15頁)，被告應自109年1月23日起負遲延責任；另依系爭契約第8條第1款約定「自違約之日起按應付金額以週年10%計付遲延利息…」(見本院卷第9頁 )，準此，原告請求給付自109年1月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，核無不合，併予准許。六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付91,485元，及其中66,485元，自109年1月23日起至清償日止，按週年利率10%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　6 　　日臺北簡易庭法　官葉藍鸚訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　6 　　日書記官林錫欽

臺北簡易庭109年度北小字第3509號

關鍵資訊