109年度北小字第3852號｜民事：給付貨款｜裁判日期：109 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度北小字第3852號原告葡萄王生技股份有限公司法定代理人曾盛麟訴訟代理人施沛蓁朱婷被告台灣欣恆美股份有限公司法定代理人謝正杰（原名謝正傑）上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國109年10月6日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟柒佰柒拾貳元，及自民國一百零九年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國105年5月1日起，簽訂供應商合約書，約定由原告供應商品予被告之賣場進行銷售，被告依月結方式支付貨款予原告。詎被告自107年7月起，均未按期支付貨款，原告更於107年10月31日收到被告之通知書，通知因其公司之營業賣場商品遭惡意搬空導致無法營業，故於該日起結束公司業務項目，承諾廠商(即原告)貨款預計於108年前處理；然被告自107年7月起至107年10月止之貨款迄今仍未給付，共積欠原告合計新臺幣(下同)78,772元。原告曾於107年12月至108年3月間多次電詢被告索取貨款均未果，茲前以平鎮北勢郵局第000073號存證信函催告被告繳納，然被告置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告78,772元，及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告主張之上揭事實，業據提出應收帳款明細、供應商合約書(寄售)、通知書、平鎮北勢郵局第000073號存證信函等件在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。是原告依契約法律關係，請求被告給付貨款，為有理由，應予准許。四、綜上，原告依契約關係，請求被告給付78,772元，及自支付命令繕本送達之翌日即109年5月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　13　　日臺北簡易庭法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　13　　日書　記　官楊婷雅附錄：一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第469 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 1,000元合　　　　計　　　 1,000元

臺北簡易庭109年度北小字第3852號

關鍵資訊