資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第3894號
- 原告
- 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 莫兆鴻
- 訴訟代理人
- 何新台
- 訴訟代理人
- 蕭全宏
- 被告
- 吳雅涵(即吳雅棼)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國109年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰肆拾參元，及其中新臺幣陸萬零壹佰參拾參元自民國九十六年十月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬參仟壹佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查原告先與華僑商業銀行股份有限公司進行合併，原告為承受營業之既存銀行；嗣美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗）於民國98年8月1日將部分營業、資產及負債分割予花旗（台灣）商業銀行股份有限公司即原告，又原告再與臺灣大來國際信用卡股份有限公司進行合併，原告亦為承受營業之既存銀行，前述均有行政院金融監督管理委員會函附卷可稽，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。
三、原告主張被告前於94年8月9日向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、債權明細表、信用卡約定條、帳單等件為證，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第
455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46
9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元