資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4002號
- 原告
- 大振不動產管理顧問有限公司
- 法定代理人
- 甘信宏
- 訴訟代理人
- 郭文彥
- 被告
- 勝憲工程有限公司
- 法定代理人
- 王景弘
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國109年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,500元。嗣於民國109年11月16日言詞辯論時捨棄請求違約金5,000元（卷第89頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告於107年6月28日向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0號10樓房屋地址作為營業登記之用，約定自107年7月1日起每月租金2,500元，每半年給付1次。詎被告給付3次租金後，至108年12月31日止兩造租約已經終止且未續約，惟被告自109年1月1日起至109年7月31日止仍將營業地址登載於上址，爰依不當得利之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、LINE對話紀錄、銀行匯款紀錄等件影本為證（卷第22-47頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依不當得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計 算 書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費1,000元合計1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。