臺北簡易庭109年度北小字第4315號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 109 年 11 月 24 日
• 當事人: 賴正偉

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4315號
原 告 賴正偉

龎孜庭
被 告 學思行數位行銷股份有限公司

法定代理人 張天立
訴訟代理人 吳志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年11
月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告賴正偉新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告龎孜庭新臺幣貳萬元，及自民國一百零九年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由壹仟元被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告賴正偉預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告龎孜庭預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告賴正偉於民國109年4月24日請原告龎孜庭代為向被告所經營之網路書店「TAAZE 讀冊生活」訂購「海奧華預言:第九級星球的九日旅程．奇幻不思議的真實見聞」書
籍1本，並留下原告賴正偉之訂單資料（包含姓名、手機號
碼）；嗣原告賴正偉於109年8月9日14時52分，在桃園市桃
園區租屋處中，接到+000 0 0000 0000之來電，表示其是讀冊生活因設定錯誤云云，致原告賴正偉成為高級客戶，並能清楚說出原告賴正偉之訂單資訊、姓名，且其能撥打電話給原告賴正偉，堪認應知道原告賴正偉之手機號碼，原告賴正偉驚覺個資外洩，被告亦承認是系統問題導致會員資料遭外洩，因此認被告違反個人資料保護法相關規定，使原告龎孜庭之帳號資訊外洩，並連帶外洩原告賴正偉之訂單資料，致損害原告等人之隱私權，爰起訴請求被告賠償原告等人之非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告賴正偉新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告龎孜庭新臺幣（下同）20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定； 被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；依前2項情形，如被
害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上20,000元以下計算；因故意
或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條第1
項前段、第2項、第28條第2項前段、第3項、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之訂單資料、通話譯文、來電顯示截圖、經濟部首長信箱信件編號00000000000號回函
、網頁下載資料等資料為憑（見本院卷第19頁至第25頁、第65頁至第71頁、第81頁至第105頁）。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認
原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年8月21日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告請求：㈠被告應給付原告賴正偉20,000元，及自109年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告龎孜庭20,000元，及自109年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另被告109年11月16日答辯狀（見本院卷第117頁）及原告109年11月18日陳報狀（見本院卷第125頁），均係於本件言詞辯論終結後始行提出，依法應不生提出之效力，本院自無庸予以審究，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
計算書：
項　　　　目 金　額（新臺幣）　　備 註
第一審裁判費 　 　　 1,000元
合　　　　計　　　 1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　24　　日書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。