臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

富邦行銷管理顧問有限公司

法定代理人

周方慰

被告

郭淑芳

上列當事人間給付電信費事件，於民國109年6月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。原告於民國108年11月5日起訴時請求被告給付新臺幣（下同）25,728元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（支付命令卷第7頁)；嗣於109年4月30日具狀變更聲明為：被告應給付原告27,111元，及自民事陳報狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第149頁)，其請求之基礎事實同一，依前述規定，應准。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告沒有提出相關的釋明資料，以養母換人工關節，需至南部照顧等為理由，向本院請假，但與民事訴訟法第386條第2款情形不合，故依原告聲請，一造辯論判決。

貳、實體：

一、原告主張、聲明：由第三人中華電信股份有限公司（下稱中華電信）第三代行動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書及奇機重現服務同意書所載，被告以自己而非原告使用之目的，於106年9月25日以原告所有之行動電話號碼0000-000000（下稱系爭門號）向中華電信辦理續約及同時分期申購優惠手機。嗣被告於107年5月底離職，取走系爭手機且拒絕支付分期購機之剩餘費用25,728元，經中華電信向法院聲請強制執行原告之銀行存款，致原告受有損害。原告依民法第184條及179條之規定請求系爭門號費用25,438元自108年11月1日起至109年3月13日止共133日所受之損害，加計受執行之中華電信支付命令費用500元、執行費210元以及本件原告聲請支付命令費用，共計27,111元（計算式：25,438+25,438*l33/365*5%+500+210+500=27,111元，元以下四捨五入）。並聲明：如上變更後之聲明。

二、被告答辯、聲明：被告擔任原告負責人時，原告及被告之手機皆是登記於公司名下，系爭門號碼用1、20年了，被告未將其手機斷話，惟被告將公司過戶給原告(應係指原告的現任法定代理人)後，原告即將被告手機斷話，致被告許多不便，且其於訴訟上有許多不實陳述，兩造之前為夫妻關係，原告並對其濫訴。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院判斷的簡要說明：

(一)不爭執事項：被告曾擔任原告的法定代理人，被告以原告法定代理人名義用系爭門號向中華電信辦理續約，但違約，經中華電信對原告取得執行名義，執行取得原告之26,611元(即系爭門號費用25,438元自108年11月1日起至109年3月13日止共133日所受之損害463元，加計中華電信聲請支付命令費用500元、執行費210元)，有系爭門號申請書(本院卷第43-49頁)、本院109年度司執字第17613號、108年度司促字第17698號卷可證，可以認定。

(二)關於原告受執行的26,611元損害：被告雖提出調解離婚陳述內容(本院108年家調字第721號，本院卷第69-71頁）、濫訴資料及司法200多件資料（本院卷第73-102頁）、台灣高等法院107年度上易字第1071號原告妨害家庭判決內容（本院卷第109-131頁）等，抗辯原告陳述不實，但是，本件受執行扣款的是原告公司，不是被告的前配偶即原告公司的法定代理人，被告未使用系爭門號續約欠費的直接受損害人為原告公司，與被告和原告公司負責人間的個人糾葛無直接關係，被告上項舉證及所提辯解，尚有誤會，難以採取，原告公司確實因系爭門號受有26,611元的損害可以認定。至於原告請求本件支付命令聲請費500元，為本件訴訟費用的一部分，不得再重為主張，所以，不能採取。

四、綜上，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付原告26,611元，及自陳報狀繕本送達之翌日（即109年5月8日，本院卷第151頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應准，並判決如主文第1項。至原告超出該准許部分之請求，並無理由，應駁。

五、本件事證已明，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後不影響本件判決結果，故不詳論。

六、原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，為衡平之故，依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔，民事訴訟法第79條(依勝負比率約略計算並確定如主文第3項)。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭