資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第961號
- 原告
- 英屬維京群島商大山洋行有限公司台灣分公司
- 法定代理人
- 林和曄
- 被告
- 陳妍蓁即牛咬蝦涮涮鍋
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百零八年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟壹佰柒拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年8月間向原告購買肉品一批，原告已依約將上開肉品送至被告營業處所交付被告，詎被告未依約給付貨款新臺幣（下同）39,176元，為此起訴請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出銷貨憑單、電子發票證明聯等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。是原告請求被告給付貨款39,176元，即屬有據。
四、從而，原告依買賣契約，請求被告給付39,176元，及自支付命令送達翌日即108年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。