臺北簡易庭109年度北海商字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺北簡易庭
• 裁判日期: 110 年 02 月 23 日
• 法官: 陳家淳
• 當事人: 曜捷運通股份有限公司、拓航有限公司、航冠國際聯運有限公司

臺灣臺北地方法院民事判決
109年度北海商字第1號
原 告 曜捷運通股份有限公司

法定代理人 吳如雪
訴訟代理人 蔡宛靜律師
洪正雄
被 告 拓航有限公司

法定代理人 陳木枝

訴訟代理人 蔡亞倩
羅嘉榮
參 加 人 航冠國際聯運有限公司

法定代理人 陳嘉文
訴訟代理人 曾智群律師複 代理 人 顏詒軒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬柒仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺幣貳拾玖萬捌仟參佰伍拾伍元自民國一０九年五月十九日起，暨其中新臺幣肆拾捌萬玖仟肆佰玖拾玖元自民國一０九年九月五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟陸佰壹拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬柒仟捌佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。又關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第427條第1項及第435條第1項定有明文。本件原告起訴請求損害賠償，原聲明請求：「被告應給付原告29萬8,355元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第7頁），嗣於民國109年9月3日具狀擴張訴之聲明為：「被告應
給付原告78萬7,854元，及其中29萬8,355元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘部分自109年8月26日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
」（見本院卷第85至86頁），復於110年1月18日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告78萬7,854元，
及其中29萬8,355元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中48萬9,499元自109年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第265頁），核屬擴張應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。又因兩造並未合意繼續使用簡易訴訟程序，故本院裁定改用通常程序。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項
定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判例意旨參照）。查被告以其於107年9月受參加人航冠國際聯運有限公司（下稱航冠公司）之委託，運送USED CLOTHING MIX GRADE C（下
稱系爭貨物），共計240包，被告為此再轉委託原告協助安
排運送，因參加人為系爭貨物之原始託運人，參加人就本件訴訟屬有法律上利害關係之第三人為由，具狀聲請對參加人為訴訟告知（見本院卷第35頁），而參加人可能因被告就本件訴訟之勝敗與否，其私法上之法律地位將受有不利益，故參加人為輔助被告，於109年6月1日具狀聲請參加訴訟（見
本院卷第45頁），經核於法並無不合，應予准許
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年9月間分別委託（一）原告運送共計240包之系爭貨物，自我國基隆港運送至巴基斯坦之KARACHI港口；（二）訴外人元捷國際物流股份有限公司（下稱元捷公司）將2筆各260包之系爭貨物運送至巴基斯坦之MUHAMMAD BIN QASIM港口（下合稱目的港）。而原告及元捷公司為完成運送，遂與台灣海洋網聯船務代理股份有限公司（下稱台灣海洋公司）代理之Ocean Network Express Pte.Ltd.（下稱ONE公司）訂艙，被告並分別提供載貨證券資料由原
告、元捷公司轉交予台灣海洋公司，嗣貨櫃上船後，原告領取ONE公司所簽發之載貨證劵號碼ONEYTPEU00000000；元捷
公司領取ONE公司所簽發之載貨證劵號碼ONEYTPEU00000000
、ONEYTPEU00000000後交付予被告。又被告為無自有貨櫃之託運人，原告遂將ONE公司提供之貨櫃編號TCNU0000000（下稱系爭A貨櫃）提供予被告裝載系爭貨物；元捷公司則分別
將ONE公司提供之貨櫃編號TCNU0000000（下稱系爭B貨櫃）
、貨櫃編號TGHU0000000貨櫃（下稱系爭C貨櫃）提供予被告裝載系爭貨物。詎料，系爭A、B、C貨櫃分別於107年10月12日、同年月10日及24日抵達目的港後，均無人提領，致衍生以下費用：（一）貨櫃延滯費計59萬5,337元：1、系爭A貨
櫃係於107年10月12日抵達目的港，系爭A貨櫃經扣除107年10月12日至同年11月1日之21天免收貨櫃延滯費外，尚有107
年11月2日至108年8月31日之貨櫃延滯費計美金1萬7,580元
，經折扣後僅計收11萬4,519元。2、系爭B貨櫃係於107年10月10日抵達目的港，系爭B貨櫃經扣除107年10月10日至同年10月16日之7天免收貨櫃延滯費外，尚有107年10月17日至109年7月8日之貨櫃延滯費計美金3萬7,260元，經折扣後僅計
收24萬3,150元。3、系爭C貨櫃係於107年10月24日抵達目的港，系爭C貨櫃經扣除107年10月24日至同年10月30日之7天
免收貨櫃延滯費外，尚有107年10月31日至109年7月8日之貨櫃延滯費計美金3萬6,420元，經折扣後僅計收23萬7,668元
。（二）目的港口費計2萬2,330元：1、系爭A貨櫃抵達目的港後因無人提領，產生當地吊櫃費計美金140元、船公司處
理費計美金300元，原告共計支付美金440元即1萬3,649元【計算式：（美金140＋美金300元）×匯率31.02元＝1萬3,649元
，元以下4捨5入。】 2、系爭B貨櫃及系爭C貨櫃抵達目的港後因無人提領，元捷公司分別墊付目的港吊櫃費4,351元及4,330元。（三）原告無法返還系爭A貨櫃之賠償費用計12萬6,954元：因系爭A貨櫃遲遲無人提領，而貨櫃延滯費係以累
進費率計算，延滯期間越長則延滯費用越多，故原告未免無力負擔延滯費用，遂與ONE公司協商後，原告以12萬6,954元買斷系爭A貨櫃作為ONE公司無法取回系爭A貨櫃之賠償費用
。（四）派員至巴基斯坦處理之往返機票、住宿費及出差費等計4萬3,233元：此等費用與貨櫃無人提領有相當因果關係，故有支出之必要性。另元捷公司前已將其對被告基於運送契約之各項債權讓與予原告，爰依運送契約、民法第227條
第2項及債權讓與等法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
（一）被告應給付原告78萬7,854元，及其中29萬8,355元自起訴狀繕本送達翌日起，暨其中48萬9,499元自109年9月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與參加人皆為海運承攬運輸業者，而本件為參加人向被告訂艙，被告再向原告訂艙，故參加人為原始託運人。又參加人曾支付運費予被告，被告再給付予原告，故實際上為被告與參加人間訂有運送契約，原告與被告間亦訂有運送契約。另受貨人確實於免租期14天後仍未領取系爭貨物，對於原告主張貨櫃延滯費及目的港口費皆為廣義運費之一，且對於其請求貨櫃延滯費59萬5,337元、目的港口費2萬2,330元、無法返還系爭A貨櫃因而賠償ONE公司12萬6,954元及派員至巴基斯坦之往返機票、住宿費、出差費等共計4萬3,233元部分均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、參加人則以：參加人僅為介紹人，且參加人確實有付款予被告。又原告提出之載貨證劵其上記載之託運人為TAIPAINTERNATIONALCO.,LTD即富立亞貿易有限公司（下稱富立亞公司
），承攬人為原告，是富立亞公司既為貨主，且載貨證劵上之一切權利義務關係係存在於富立亞公司與原告間，又參加人僅係接受信杰報關有限公司（下稱信杰公司）之委託，代為處理富立亞公司就系爭貨物之出口報關事宜，故海上運送相關事宜並非參加人所應負責。另參加人對於原告主張貨櫃延滯費為廣義運費之一，且其支出貨櫃延滯費為59萬5,337
元、目的港口費為2萬2,330元、無法返還系爭A貨櫃因而賠
償ONE公司12萬6,954元及原告派員至巴基斯坦往返機票、住宿費、出差費等計4萬3,233元部分均不爭執等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張被告前於107年9月間分別委託原告及元捷公司運送系爭貨物至目的港，系爭A、B、C貨櫃分別於107年10月12日、同年月10日及24日抵達目的港後，均無人提領等情，為被告及參加人所不爭執。茲就原告請求被告給付因此衍生之貨櫃延滯費計59萬5,337元、目的港口費計2萬2,330元、無法
返還系爭A貨櫃之賠償費12萬6,954元、原告派員至巴基斯坦處理之相關往返機票、住宿費及出差費計4萬3,233元等，說明如下：
（一）貨櫃延滯費計59萬5,337元部分：
1、按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業而受運費之人。民法第622條定有明文。又因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃
場設施雖提供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人貨櫃營運之調度，貨櫃運送操作實務，運送人輒向貨方（含託運人、受貨人或其他運送物受領權利人）收取貨櫃之逾期使用費用；如貨櫃積存在貨櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨櫃延滯費（Demurrage）」，如貨櫃於貨主提領後，超過一定時間未
歸還者，則洽收所謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）
」等情，乃海運從業人員眾所周知之事。另貨櫃延滯費（Demurrage）之產生，係因託運人所託運貨物於運送人依
運送契約運抵目的港後，其提單所載收貨人並未於約定之碼頭貨櫃免租期內提領貨櫃，就超過貨櫃免租期之日數所計算之櫃租費用。且所謂延滯費，並非因債務不履行而生之損害賠償，而為對於運送人就運送契約上約定以外所為給付之報酬，名稱雖與運送費異，實質上仍為運送之對價（最高法院49年度台上字第2620號及51年度台上字第1940號判決意旨參照）。運費或延滯費均屬運送之對價，除有特約外，運送人僅得向託運人請求支付，並不得強向受貨人或貨載之關係人為請求。
2、原告主張：⑴系爭A貨櫃係於107年10月12日抵達目的港，系爭A貨櫃經扣除107年10月12日至同年11月1日之21天免
收貨櫃延滯費外，尚有107年11月2日至108年8月31日之貨櫃延滯費計美金1萬7,580元，經折扣後僅計收11萬4,519
元，業據提出Demurrage/Detention Statement及台灣海
洋公司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15頁、第19頁）；⑵系爭B貨櫃係於107年10月10日抵達目的港，系爭B貨櫃經扣除107年10月10日至同年10月16日之7天
免收貨櫃延滯費外，尚有107年10月17日至109年7月8日之貨櫃延滯費計美金3萬7,260元，經折扣後僅計收24萬3,150元，業據提出Demurrage/Detention Statement及台灣海洋公司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第209
頁、第97頁）；⑶系爭C貨櫃係於107年10月24日抵達目的港，系爭C貨櫃經扣除107年10月24日至同年10月30日之7
天免收貨櫃延滯費外，尚有107年10月31日至109年7月8日之貨櫃延滯費計美金3萬6,420元，經折扣後僅計收23萬7,668元，業據提出Demurrage/Detention Statement及台灣海洋公司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第211頁、第101頁），核屬相符，且為被告及參加人所不爭執（見本院卷第264頁），堪信原告上開主張為真實。又依
上開說明，貨櫃延滯費亦為運送之對價，且被告及參加人對此亦不爭執（見本院卷第264頁），則原告依據運送契
約請求被告給付上開費用計59萬5,337元（計算式：11萬4,519元＋24萬3,150元＋23萬7,668元＝59萬5,337元），應屬
有據。至參加人辯稱載貨證劵其上記載之託運人為富立亞公司，原告自應向富立亞公司請求貨櫃延滯費云云。然原告係依據運送契約為本件之請求，且原告主張載貨證券上託運人之記載乃依被告給予之資訊而為記載，被告對此並未爭執，且被告亦自陳其與原告及元捷公司間有成立運送契約，運費亦係由被告給付予原告等語（見本院卷第263
頁），則原告主張被告為運送契約之託運人，而為本件運費之請求，洵屬有據，核與載貨證券之權利義務無涉，是參加人所辯，難認可採。
（二）目的港口費計2萬2,330元部分：
原告主張：1、系爭A貨櫃抵達目的港後因無人提領，產生當地吊櫃費計美金140元、船公司處理費計美金300元，原告共計支付美金440元即1萬3,649元【計算式：（美金140＋美金300元）×匯率31.02元＝1萬3,649元，元以下4捨5入
】，業據提出編號KHI198LC0016之Invoice及台灣海洋公
司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第17頁、第23至25頁）；2、系爭B貨櫃及系爭C貨櫃抵達目的港後因
無人提領，元捷公司分別支付目的港吊櫃費4,351元及4,330元，業據提出台灣海洋公司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第99頁、第103頁），核屬相符，且為被
告及參加人所不爭執（見本院卷第264頁），堪信原告上
開主張為真實。又依前揭（一）1.說明，可認目的港口費亦屬運送之對價，且被告及參加人對此亦不爭執（見本院卷第264頁），則原告依據運送契約請求被告給付上開費
用計2萬2,330元（計算式：1萬3,649元＋4,351元＋4,330元
＝2萬2,330元），應屬有據。至參加人辯稱載貨證劵其上記載之託運人為富立亞公司，原告自應向富立亞公司請求目的港口費云云。理由則同上述（一）2、之說明。
（三）無法返還系爭A貨櫃之賠償費用計12萬6,954元部分：
1、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第227條定有明文。又契約成立生效後，債務人負有給
付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條參照）。又海上物
品運送契約之法律關係，如運送物係以整裝／整拆（CY/CY
或FCL/FCL）方式運送，係由託運人將運送物自行裝櫃後
交運，運送人再將貨櫃連同運送物交予受貨人、載貨證券持有人或其他有受領權之人領取，為整裝／整拆方式之海上物品運送契約之各方當事人主給付義務。惟託運人裝填運送物所使用之空櫃，可由運送人提供，或由託運人自行準備，倘約定由運送人提供空櫃，基於誠信原則，為履行上開主給付義務或保護各方當事人之財產上利益，運送人自應提供符合物品運送本旨之空櫃予託運人裝填運送物；託運人就已運抵目的地有裝填運送物之重櫃，則應保證重櫃將由已指定之受貨人、載貨證券持有人或其他有受領權之人受領後拆櫃，並返還空櫃予運送人；受貨人、載貨證券持有人或其他有受領權之人亦應於受領後拆櫃，將空櫃返還予運送人，此皆為各方當事人之附隨義務。
2、原告主張被告為無自有貨櫃之託運人，又因系爭A貨櫃遲
遲無人提領，導致系爭A貨櫃無法返還，而貨櫃延滯費係
以累進費率計算，延滯期間越長則延滯費用越多，故原告未免無力負擔延滯費用，遂與ONE公司協商後，原告以12
萬6,954元買斷系爭A貨櫃作為ONE公司無法取回系爭A貨櫃之賠償費用，業據提出編號KHI198LC0016之Invoice及台
灣海洋公司開立之電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第17頁、第21頁），核屬相符，且為被告及參加人所不爭執（見本院卷第264頁），堪信原告上開主張為真實。又依
上開說明，被告為無自有貨櫃之託運人，本負有將運抵目的地裝填運送物之系爭A貨櫃，由受貨人受領後拆櫃，並
返還空櫃予原告之附隨義務，然因被告遲未盡其返還系爭A貨櫃之附隨義務，則原告未免延滯費用過高，以12萬6,954元買斷系爭A貨櫃作為ONE公司無法取回系爭A貨櫃之賠
償費用之固有利益之損害，原告依據民法第227條第2項規定請求被告賠償，即屬有據。
（四）原告派員至巴基斯坦處理之往返機票、住宿費及出差費等計4萬3,233元部分：
原告主張其實際支出巴基斯坦當地之住宿費為6萬7,217元、往返機票費為4萬0,344元，然原告僅請求4萬3,233元，且此等費用係與貨櫃無人提領有相當因果關係，故有支出之必要性，業據提出國際線航空機票購票證明單及飯店帳單等件為憑（見本院卷第253至255頁），核屬相符，且被告及參加人對此亦不爭執（見本院第264頁），堪信原告
上開主張為真實。是此等費用既係因被告遲未領取貨櫃所生之原告固有利益之損害，則原告依據民法第227條第2項規定請求被告賠償上開費用，即屬有據。
五、綜上所述，原告依據運送契約、民法第227條第2項及債權讓與等法律關係請求被告給付78萬7,854元及其中29萬8,355元自起訴狀繕本送達翌日即109年5月19日（見本院卷第33頁）起，暨其中48萬9,499元自109年9月5日起（見本院卷第265
頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　2 　　月　　23　　日民事庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官 蘇炫綺